Dur...Dur Durban II

Il n’est pas faux de dire que la création de l’état d’israël a constitué une brutale spoliation des peuples autochtones de Palestine.

Après une période de tergiversation (dont la terrifiante affaire de l’Exodus ) on a bien laissé des centaines de milliers de personnes venues d’Europe constituer un état confessionnel, par la force, dont la légitimité (”Terre promise”) ne résidait que dans des textes religieux vieux de plusieurs millénaires et en plus issus de la transcription orale pour la plupart d’entre eux.

Cela s’est fait par la force, y compris par le terrorisme (l’Irgoun de Menahem Begin a tué des centaines de civils innocents). L’Europe a ainsi apaisé sa mauvaise conscience après sa défaillance collective de 1933-1945, sur le dos des Palestiniens. La constitution d’une Palestine laïque dans laquelle Juifs, Chrétiens, Musulmans et athées auraient eu les mêmes droits était une alternative crédible.

(à noter en outre, à propos du mythe fondateur, que si l’on pousse la logique jusqu’au bout, la lecture de la Bible montre que l’état d’Israël des origines a été bâti après le génocide des Philistins légitimé par une croyance religieuse: la parole de Yahvé… La Terre promise n’était pas vierge d’habitants!)

Cela, c’est le passé

Ensuite, l’état d’Israël a obtenu “à l’ancienneté” et par le cours de l’histoire le droit d’exister, la reconnaissance internationale dans le cadre des frontières de 1967 et à mon avis C’EST FORT BIEN AINSI.

Il y a des situations qu’on ne peut remettre en cause sans aggraver les choses, et ça vaut tant pour Israël que pour la ligne Oder-Neisse par exemple… voire pour les frontières actuelles de la France qui ont fluctué sans cesse en fonction des diverses guerres, acquisitions ou pertes de territoires.

Mais de nos jours Israël est le seul pays au monde qui peut se permettre de bafouer quotidiennement le droit international par des colonisations systématiques en Cisjordanie, rendant la constitution d’un état palestinien impossible - même neutralisé, même démilitarisé -, ce qui a objectivement favorisé la mouvance extrémiste HAMAS puisque les Palestiniens “raisonnables” n’obtiennent absolument aucun avantage, que des spoliations, en négociant

M. Abbas, c’est devenu Pétain dans l’esprit de bien des Palestiniens, puisqu’il collabore en vain avec la puissance ennemie et occupante.

Notez-bien que bien que déplorant cet état de fait, je ne condamne pas le “mur de séparation”. Il est bien des frontières fermées de par le monde, à commencer par celle qui sépare deux pays arabes: l’Algérie et le Maroc. Mais alors, que ce mur passe sur la ligne de démarcation reconnue internationalement, sans aucun empiètement (sauf accord des deux parties, par des trocs de territoires facilitant la vie de chacune), que gaza ne soit pas victime d’un blocus qui en fait ni plus ni moins qu’un ghetto (en n’oubliant pas que ce blocus est aussi le fait… de l’Egypte!) On peut espérer qu’une fois la paix froide conclue, les deux pays ayant appris à vivre côte à côte, ils noueront progressivement des liens et que cette barrière tombera un jour.

Ensuite, que les dirigeants palestiniens se soient comportés comme des crétins à maintes occasions, en contribuant à torpiller les accords d’Oslo, en refusant le plan Barak qui, à l’époque, leur donnait quasiment tout, y compris Jérusalem-Est, c’est aussi un fait.

Que la nature de leur combat les rende indéfendables est aussi une réalité (attentats suicides sur le territoire d’Israël par exemple alors que curieusement, les colonies illégales sont épargnées: je considérerais tout acte de guerre contre les colons comme parfaitement légitime quand je condamne toute attaque visant les populations “juives” où qu’elles soient dans le respect du droit, c’est à dire dans le monde extérieur et sur l’état d’Israël DANS SES FRONTIERES DE 1967)

Que le conflit soit prétexte à des diatribes anti-juives et à des actes est évidemment un scandale pur: bien des Juifs d’ailleurs s’élèvent contre la politique israélienne, en Israël même comme dans la diaspora; et au nom de ceux-ci, la généralisation antisémite est purement monstrueuse et criminelle (s’il n’y en avait qu’un, cela devrait empêcher cette généralisation)

Mais a l’opposé, quand par exemple en France le CRIF prétend de manière tout à fait abusive que la communauté juive française soutient à 100% l’état d’Israël, il définit lui même cette communauté comme partie prenante du conflit et l’expose à des représailles “légitimées” (notez les guillemets) par ces propos. Que des citoyens français soutiennent la politique de l’état d’Israël par conviction, c’est leur droit le plus absolu, mais qu’ils ne se déterminent pas pour cela par leur “qualité de Juif”, sinon ils se placent eux même dans la position de “communauté combattante”: il y a des Juifs “anti-Israël” (du moins opposés à la politique de l’état), tout comme il y a des non-juifs farouchement pro-Israël

Alors oui, on peut être résolument anti-sioniste (lire la définition du sionisme, une doctrine conquérante) sans être le moins du monde antisémite. Je suis résolument anti-sioniste comme je m’oppose absolument à l’aspect “conquérant” de la religion musulmane (il est du devoir, selon certains, de tout “bon Musulman” de propager la foi - y compris par la force et de subordonner la loi citoyenne à la loi religieuse)

En revanche, à chaque fois qu’un Juif, petit ou grand, sera victime d’ostracisme du fait de ses origines ou en prenant des prétextes absurdes (les Juifs du XXIe siècle responsables de la mort du Christ…) ou en représaille vis à vis de la politique israélienne, je me battrai contre cela. Comme le disait Clermont Tonnerre sous la Révolution, “il ne faut rien accorder aux Juifs comme nation (sous entendu, dans le contexte de l’époque, comme communauté) et tout leur accorder comme individus (y compris évidemment la totale liberté de culte ou silmplement de se voir reconnu comme juif)

Pour en revenir au Président iranien, il est évident qu’à partir du moment où il annonce son désir de voir rayer Israël de la carte, il expose son propre pays à des mesures “d’autodéfense” - même préventives, sachant que les dommages causés par le nucléaire sont irréparables: rien à voir avec des offensives conventionnelles comme la guerre du Kippour, ou celle des Six jours

Un état est fondé à se prémunir des attaques potentielles d’un pays dont les dirigeants clament haut et fort qu’ils veulent l’anéantir. Car considérer que les propos des dirigeants iraniens ne sont que des rodomontades sans conséquence (ce que sous-entendent pas mal d’adversaires Israël), ce n’est jamais qu’une condescendance qui confine au racisme vis-à-vis des Perses.

Il est clair néanmoins que le choix effectué de façon démocratique par les Israéliens, en faveur d’un gouvernement ouvertement raciste et belliqueux, affaiblit considérablement la position morale de ce pays qui constituait, malgré ses innombrables “tares”, un rare espace de liberté dans le Proche-Orient.

On pouvait dire jusqu’il y a peu de temps que les seuls Arabes de la région qui bénéficiaient d’un espace de liberté, même très “bridé”, étaient les Arabes israéliens: je ne sache point que les Egyptiens, les Syriens, les Jordaniens, et même plus près de nous, que les populations maghrébines votent librement, bénéficient d’une justice relativement indépendante, de la liberté de la presse, etc.

Depuis la constitution du gouvernement Netanyahou assisté de Liebermann, peut-on toujours dire cela? Poser la question, c’est répondre par la négative!

Et que les travaillistes de ce pays se soient associés à cette crapulerie juste pour garder quelques ministères en dit long sur la petitesse humaine…

Imagine-t-on en France des socialistes servant de forces d’appoint à un ministère qui contiendrait des gens pire que le Pen? Ce que Dieudonné dit chez nous des Juifs, ce n’est que broutilles à côté de ce que Liebermann dit des Arabes!

*************************************

Ma position personnelle, à propos de Durban, est qu’il ne fallait soit ne pas y aller, soit y aller pour “parler franco”: par exemple, dénoncer le sort fait aux minorités bahaïes en Iran, l’esclavage qui perdure en Afrique et dont sont essentiellement victimes les Noirs soumis à des “lois” inspirées de la Charia, s’étonner que si les USA élisent un président métis, ils accommodent très bien du fait que 60% de leur population carcérale et 80% de leurs condamnés à mort appartiennent à une minorité raciale qui constitue 10% de la population, dénoncer le sort fait aux Musulmans russes, aux Chrétiens algériens, signaler qu’en France on a encore bien des efforts à faire dans le domaine de l’assimilation de nos propres minorités, etc. (cette liste est très loin d’être exhaustive)

En mettant tout cela sur la table, on peut se permettre d’être intransigeant sur l’antisémitisme, la volonté d’interdire toute critique des religions, etc. Sinon, on demeure dans l’ambiguïté.

Jouer le jeu diplomatique avec son vocabulaire châtié (pour ne pas dire châtré) face à des états voyous, c’est ridicule.

Et faire l’impasse sur ses propres insuffisances expose à des critiques certes souvent malhonnêtes, mais qui trouvent là un début de “justification” proférées par ces voyous.

Benjamin

[Commentaire édité de la note : Durban II, ‘un scénario bien monté ‘]

[Dessin Croquignolet ]