Sciences inexactes et vraies questions

Nous avons eu droit à de vibrants éloges de Claude Lévi-Strauss (CLS), donnant d’ailleurs l’occasion d’aborder à nouveau le problème de l’identité. Sa pensée est effectivement un élément pertinent pour aborder cette question. Mais certains invoquent le caractère scientifique de cette “pensée” pour clore tout débat.

Pas d’ambiguïté pour moi, le racisme est méprisable et je n’ai pas besoin de savoir s’il a des bases scientifiques ou non. Le public, souvent impressionné, met au même niveau de vérité tout ce qui se réclame de la science, pendant que certains ramènent tout à un joyeux relativisme : tout se vaut.
Il y a en matière de sciences des niveaux différents : niveaux de rigueur, d’honnêteté, d’observation, d’expérimentation, d’approfondissement, etc. Ainsi certains travaux de sciences humaines sont plus scientifiques que d’autres. Il est en général aisé pour un “spécialiste” de “déconstruire” n’importe quels travaux, parfois abusivement comme à l’occasion de l’affaire Sokal et Bricmont . Cependant même un défenseur du caractère hautement scientifique des travaux de CLS reconnaîtra qu’ils sont appelés à être dépassés un jour ou l’autre. “Dépassés” peut vouloir dire “être détrompés en partie“, et ce quelque soit le niveau scientifique atteint. Il faut toujours avoir un peu de recul.

Ceci est vrai également pour les sciences dites dures, mais la plupart des résultats y restent valables, même approximativement.

Un élève intelligent devrait faire preuve de scepticisme même vis à vis de ce qu’il peut apprendre en maths ou en physique. Le génie dans son domaine n’a pas toujours raison : parfois, le dernier des cloportes est plus proche de la vérité ou encore quelqu’un doué d’une bonne “intuition”. Il est connu que la logique, le formalisme et même le langage sont insuffisants pour l’appréhension de la réalité.

Ainsi quelle que soit votre “expertise” : ne vous laissez impressionner par personne. Analysez et réfléchissez par vous-même, usez de votre expérience personnelle (elle n’est pas forcément généralisable mais elle n’en est pas forcément moins valide, et il y a parfois plus dans le singulier que dans l’universel). 

Il sera facile d’affirmer qu’un autodidacte n’arrivera jamais à la hauteur d’un véritable scientifique expert : bof, oui … Mais j’ai appris plus de choses, y compris dans mes domaines d’expertise, en autodidacte (à l’école c’était trop ennuyeux!) Parfois j’aime bien me mesurer à des pros sur leur terrain (faut pas avoir peur du ridicule), il n’y a qu’en se mettant en difficulté qu’on apprend. (cf. le magnifique texte de Montaigne sur “l’art de conférer “).

Connaissant très peu CLS ou René Girard , un de ses détracteurs, je ne fais ici que prendre modestement du plaisir à la discussion.

Je veux dire simplement qu’il y’a parfois des champions sortis de nulle part qui “crackent” certains problèmes dans les sciences dures, et la communauté ne peut faire autrement que de les reconnaître (avantage de ce genre de sciences). Je suis persuadé qu’il y a aussi des champions hors-système dans les sciences humaines mais m’est avis qu’ils doivent avoir beaucoup plus de mal à être reconnus par la communauté.

Au risque de choquer, tout ne se vaut pas et il y a tout de même possibilité de hiérarchiser. Comme le dit si bien un commentateur de ce blog (benjamin) : “pour traiter un abattis, même de manière traditionnelle sans abîmer le milieu, une tronçonneuse est préférable à une hache de pierre polie. D’ailleurs les intéressés, même les plus rétifs à la civilisation ne s’y trompent pas qui, s’ils ne franchissent pas le pas de la tronçonneuse (en général à cause de l’essence qui manquera) se ruent sur les cognées, les scies en acier, etc.”, ou encore sur la culture : un tag, un graph sur un mur de banlieue, ce n’est pas un tableau de Mondrian ou de Monet! Idem, foutu réac je suis et demeure, mais un air de rap (qui sera d’ailleurs oublié dans cinq ans), ça ne vaut pas Mozart ou Miles Davis. 

Ainsi évoquons les exigences sans cesse revues à la baisse. Un ancien directeur des études d’une école d’ingénieur dans laquelle j’ai enseigné me disait : si tu descends les haies à 10 cm, t’en auras toujours qui seront foutus de se prendre les pieds dedans. Après, il ne faudra pas s’étonner si on a des bâtiments qui ne tiennent pas debout, des véhicules (terrestres ou aériens) sur lesquels les problèmes se multiplient, des accidents à répétition sur les sites industriels, etc. 

Pourtant le totem et tout ce qu’il symbolise dans une civilisation première, oui, c’est “culture”. Il contient des tas d’éléments que nous ne sommes pas (plus?) à même de comprendre, parce que nous avons besoin - et ce n’est pas un avantage ! - d’un degré de sophistication qui relève de l’hyperinflation pour pénétrer au fond des choses. Il n’y a pas que la dimension culturelle. Il y a aussi toute la dimension sacrée (axis mundi) qui n’est pas forcément mauvaise et qu’on a trop évidée à mon goût.

Revenant à Lévi-Strauss,  il pouvait disserter des heures sur un masque rituel (pas n’importe lequel évidemment, même chez les peuples “premiers” il y a des nuances dans les productions culturelles ou artistiques!), sans délayer, et en tirer la substantifique moelle; et ça valait bien la Joconde et son sourire “d’abrutie parfaite”.

“Le savant n’est pas l’homme qui fournit les vraies réponses, c’est celui qui pose les vraies questions.”  (Lévi-Strauss)

Judem

PS : Une seule solution pour éviter de tomber dans le travers de la “barbarie ” : connaître aussi bien que possible sa culture mais aussi les autres. Notre beau pays ne doit pas avoir honte d’”inciter/éveiller/émuler”.

[Judem réagissait à la note et aux commentaires parus dans “Les Barbares “]