Wikipédia : aspect modération par suspension

Allons droit au but. Comme nous le savons (de Marseille, à lier à la première phrase), l'un des aspects emblématiques du pouvoir de régulation sur Wikipédia, autrement dit, les administrateurs, est l'utilisation du blocage.
Là-dessus, le contributeur anglophone Antrandus, qui nous raconte beaucoup de choses intéressantes, nous indique que :
If you've been blocked, consider first the possibility you did something wrong. Instead of complaining about abuse of power, censorship, or whatever, just behave in such a way that you don't get blocked. There are thousands of editors who have contributed enormously to Wikipedia without ever getting blocked. It's not that hard.
Ce qui, une fois passé à la moulinette du traducteur, donne :
Si vous avez été bloqué, considérez d'abord la possibilité que vous avez fait quelque chose de mal. Au lieu de se plaindre d'abus de pouvoir, censure ou je ne sais quoi, comportez-vous de manière à ne pas ête bloqué. Il y a des milliers d'éditeurs qui ont énormément contribué sans être jamais bloqué. Ce n'est pas si dur.
Pour une fois, je vais être assez critique envers cette pensée qui relève selon moi d'une vision très idéale (et donc naïve). Elle ne peut s'appliquer, en réalité, que pour un contributeur débutant, dans le meilleur des cas. Mais y-a-t-il des contributeurs réellement débutants, en tout cas par rapport au contenu ? A partir du moment où Wikipédia affiche (vouloir) être une encyclopédie, non. Mais c'est presque (ou pas) une autre question.
La question du blocage et des raisons propres n'est pas aussi simple qu'Antandrus semble vouloir le croire. En tout cas pas sur la version francophone de Wikipédia. Le cas du blocage contestable et contesté de l'utilisateur Patrick Rogel cette semaine en est une illustration claire. Mais ce n'est, hélas, pas un cas isolé : de nombreux blocages qui auraient dû être effectués ne le sont pas et inversement. Le contributeur - régulier et non débutant - qui se retrouve bloqué n'est donc pas une exception, et le contributeur régulier sans blocage n'est en aucun cas synonyme de contributeur idéal (on peut par exemple voir un problème de perception ici, mais ça date d'il y a longtemps et il y a plus récent).
La question du blocage (ou du non-blocage, ceci dit) d'un contributeur régulier relève à mon sens de quelques points simples :

• transformation en vandale évident (ou rattrapage, ce qui peut prendre beaucoup de temps en particulier sur les controverses de neutralité).
• positionnement anti- sur un point qui ne va pas dans un sens voulu (pro-) par un groupe de personnes plus ou moins important. Après, il n'y a plus qu'à saisir un prétexte (point de tactique wikipédienne qui marche bien, comme le disait je ne sais plus qui).
• lèse-personne bien perçue (à tort ou à raison).
• etc.

Oh, bien sûr, ça ressemble beaucoup à un ersatz de théorie du complot et j'en suis le premier désolé, mais à chaque fois que je vois un blocage (ou un non blocage) sur des sujets plus ou moins "sensibles" (au sens wikipédien du terme, ce qui n'est pas forcément le même que ceux de la vraie vie) de (ou par des) gens que je vois passer depuis un certain temps dans les "modifications récentes", j'en arrive à me poser la question. Climat pesant (d'aucuns me diront que c'est le cas depuis longtemps ou alors que c'est un leitmotiv bien rodé). L'auto-questionnement sur l'acte (le pourquoi j'ai été bloqué ?) n'exclut en rien la question de la motivation du bloqueur. Les notions de confort (qui revient souvent, finalement) et de tactique wikipédienne peuvent jouer. Sauf à prétendre que les administrateurs sont des saints. J'aurais tendance à penser le contraire, surtout de ceux qui affichent cette couleur.
Après tout, ils sont humains, même si certains ont tendance à l'oublier.
Pour conclure, s'il est évident que tout blocage n'est pas immérité, il est tout aussi clair pour moi que tout blocage (ou non-blocage) ne l'est pas plus. L'une des nombreuses questions qui se posent, par exemple, est celle de l'admissibilité du contributeur au sein de la communauté, qui ne va pas de soi.
Qui a soufflé "celle des experts ?"