Surprise et renseignement

Les événements du Proche Orient sont une surprise : cette surprise signifie qu’ils n’avaient pas été prévus, et que les renseignements étaient mauvais.

Qu’on pense à la colère d’Obama envers ses services de renseignement, que les journaux ont évoquée. Même si cela a moins fait de bruit, je devine qu’il a dû en être de même à Paris. Au point que des ministres ont été voyagé dans des zones de crise, sans appréhender l’intensité de ce qui était en train de se dérouler. Mais, et je l’ai déjà dit, chacun a été surpris.

Cela pose donc la question des renseignements. Trop souvent, on considère le renseignement sous son aspect tactique, et très opératoire : qu’il soit directement tourné vers les opérations (DRM, deuxièmes bureaux d’état-major) ou vers des affaires d’espionnage ou de contre espionnage.

Mais il semble qu’on n’a pas vu les « signaux faibles », ni les données structurantes (démographiques, économiques et sociologiques) pourtant annoncées (cf Todd et Courbage, Le rendez-vous des civilisations).

En fait, cet échec du « renseignement » stratégique ne tient probablement pas à un accès déficient à des informations : celui qui voulait voir aurait vu, même en sources ouvertes. Non, la déficience tient au filtre qui a empêché de voir. Et ce filtre, en l’espèce, est idéologique avec l’obsession de la menace islamiste.

Il ne s’agit pas de nier cette menace en bloc : juste de montrer que le renseignement (une information confirmée, analysée et mise en perspective) d’une part n’arrive pas forcément à appréhender la complexité dune situation, d’autre part à parvenir à l’intelligence du décideur, si celui ne veut pas voir. On pense souvent au biais humain de la source du renseignement : ion évoque rarement le biais humain du récepteur final.

O. Kempf