The Word: Media scrutiny

La victoire d'Hillary Clinton mardi dernier a une conséquence dangereuse sur la campagne Obama: la fin de sa lune de miel avec les médias. Une variable qui va beaucoup jouer alors que la prochaine primaire (Pennsylvanie) est dans 8 semaines. Obama, face aux dangers du "media scrutiny"... Le quatrième pouvoir a-t-il été indûment ensorcelé par le jeune et charismatique sénateur de l'Illinois? C'est la question que se posent beaucoup d'analystes, et quelques médias eux-mêmes. Mardi dernier a marqué la fin du sentiment d'inévitabilité qui entourait Barack Obama depuis le Super-Tuesday et ses neuf victoires successives. Les médias, qui pour certains l'avaient déjà pratiquement couronné, se sont alors trouvé devant l'évidence: alors qu'ils misaient tout sur le momentum d'Obama, ils n'avaient pas prévu ce retour en force de Clinton. Certains médias doutaient même que Clinton puisse remporter le Rhode Island, sa chasse gardée qu'elle a conservé par plus de 20 points! Cette confiance ébranlée des médias dans leur propre mouvement les pousse, de façon typique, à brûler ce qu'ils ont adoré, ou, toutes proportions gardées, à se pencher plus sérieusement sur les faiblesses du candidat Obama. Celui-ci a donc à redouter un phénomène dangeureux, mais nécessaire, de la politique américaine: le media scrutiny, ou l'examination par les médias.
Le media scrutiny est un aspect essentiel des campagnes aux Etats-Unis, par lequel les médias examine et dissèque le parcours et les propos des candidats. Allant bien plus loin que l'analyse souvent fournie par les médias en France, cette scrutiny analyse en profondeur les plus fins changements de positions ou de termes, et s'intéresse également à la vie privée. La multiplicité des médias et les moyens dont ils disposent (en terme de reporters et de moyens de recherche) rendent ce phénomène possible. Et dans un contexte où la cohérence des positions au cours des années et même des décennies compte énormément (on se souvient --avec nostalgie?-- du "flip-flopping" de John Kerry) et où tout changement non expliqué est suspect et considéré comme électoraliste (Mitt Romney sur l'avortement ou les droits des homosexuels dans ce cycle), ce média scrutiny a une forte influence sur l'opinion publique.
Slate.com

Or, depuis le début de la campagne, et en particulier depuis le Super-Tuesday, la campagne Clinton se plaignait de l'approche inégale, voire biaisée, de la couverture médiatique des deux candidats. Et une étude récente lui a donné raison: d'après le Centre pour les Médias et les Affaires Publiques, entre décembre et février, seulement 53% des reportages consacrés à Clinton sur les trois grands "networks" télévisés du pays (ABC, NBC et CBS) étaient positifs, alors que pour Obama cette proportion était de 80%.
Phénomène reconnu dans les cercles de la presse depuis plusieurs semaines, il a cependant été mis en avant avec succès auprès du grand public par Clinton elle-même lors de son passage très remarqué sur Saturday Night Live, l'émission satirique de référence, à la veille des votes du 4 mars.
Voyez la vidéo ici.
Ainsi, alors que Clinton était inquiétée fin 2007 par ses relations avec un leveur de fonds démocrate corrompu (Norman Hsu), celles de Barack Obama avec un personnage similaire (Tony Rezko) était traitée de façon beaucoup plus légère jusqu'à récemment. Lors du départ de la directrice de campagne de Clinton en février dernier, la couverture négative s'est multipliée, sur le thème du bateau à la dérive ou de la campagne affaiblie par les luttes internes, alors que la couverture de la campagne Obama était axée sur sa capacité à gagner les foules... Plusieurs articles (comme celui-ci, sur le départ forcé de sa principale conseillère en politique étrangère qui avait traité H. Clinton de "monstre") ont corrigé la donne cette semaine. Et les médias reviennent à présent sur des thèmes soulevés il y a plusieurs mois, comme son refus de porter un pin's avec le drapeau américain ("le vrai patriotisme ne consiste pas à porter un pin's", explique le candidat), mais qui n'avaient pas résonné à l'époque, alors que sa campagne avait le vent en poupe...
Que penser de cette media scrutiny accrue? Evidemment, la campagne Clinton s'en réjouit, espérant que les reporters révèleront des histoires embarassantes sur leur adversaire. Fair game. Les médias, eux, s'y investissent d'autant plus qu'ils sont vexés de l'accusation d'avoir été trop "soft" sur le sénateur de l'Illinois. Le New York Times a ainsi publié un article de fond sur son bilan au Sénat, que l'on pourrait avoir attendu lire bien plus tôt dans la campagne. La campagne est maintenant donc sur la défensive, s'attendant à une presse bien moins favorable.
Certains, cependant, se réjouissent de cette attention critique accrue des médias pour Barack Obama, et pas seulement dans le but de le déstabiliser. Au contraire, elle devrait forcer la campagne Obama à sortir de sa position dominante et à renouveler ses efforts de persuasion de l'électorat. Mais surtout, et c'est là le point de vue de nombreux démocrates, si Obama a des squelettes dans son placard, il vaut mieux les sortir maintenant, alors que le choix n'est pas encore fait, plutôt que d'attendre que John McCain s'en charge -- avec grand plaisir, on peut l'imaginer... Dans cette approche, le média scrutiny plus intense permettra de savoir si certaines faiblesses potentielles (l'histoire du pin's patriotique, par exemple, mais aussi les questionnements sur sa position vis-à-vis du conflit israelo-palestinien) ont des chances de résonner dans l'électorat, et donc de détecter si ce candidat est toujours celui qui a le plus de chances de l'emporter en novembre... Qu'on ne s'y trompe pas: ce que veulent les démocrates avant tout, c'est reprendre enfin la Maison Blanche. Ce media scrutiny, tardif mais nécessaire pour Obama, devrait leur permettre de savoir s'il est celui qui peut les refaire entrer au 1600 Pensylvania Avenue.

Signé: Amerigo