Take Shelter – Rêves prémonitoires ou folie dévastatrice ?

Article révélant la fin du film

Retour aujourd’hui sur le film Take Shelter, et plus précisément sur son final assez puissant que je vais me risquer à interpréter. Une interprétation qui en sera vraiment une pour le coup car, contrairement aux précédents films de cette rubrique, il n’y a pas d’éléments véritablement obscurs dans ce film, il s’agit donc plus de savoir comment on a ressenti les choses et particulièrement le dénouement qui s’avère être d’une redoutable intelligence.

Pour rappel, il s’agit d’un film de Jeff Nichols mettant en scène un duo particulier composé de Michael Shannon et Jessica Chastain qui interprètent respectivement Curtis et Samantha, un couple ordinaire ayant une petite fille. L’histoire se concentre principalement sur Curtis qui mène une vie paisible avec sa femme et sa fille quand il devient tout à coup sujet à de violents cauchemars. La menace d’une tornade l’obsède et des visions apocalyptiques envahissent peu à peu son esprit. A tel point qu’il décide du jour au lendemain de réaménager complètement son abri anti-tornade. Son comportement inexplicable fragilise son couple et provoque l’incompréhension de ses proches. Rien ne peut en effet vaincre la terreur qui l’habite…

Concrètement, après avoir vu le film, les choses étaient assez claires dans mon esprit. Pour moi, la dernière séquence montrait clairement que Curtis n’était pas fou, rendant ainsi la fin à la fois tragique et puissante car d’une part il prouvait à sa femme qu’il avait raison depuis le début et d’autre part il était dans l’incapacité d’utiliser l’abri anti-tornade qu’il avait passé des jours à construire justement dans l’optique d’une telle catastrophe. Cependant, en me baladant un peu sur la toile depuis mon visionnage du film, j’ai eu l’occasion de voir qu’une autre théorie s’opposait à celle-ci. Une théorie dans laquelle la fin serait interprétée comme la preuve ultime de la folie de Curtis. Comme vous vous en doutez certainement, je suis évidemment plus proche de la première option qui me semble plus logique et qui offre à mon sens beaucoup plus d’émotions. Néanmoins, je reconnais volontiers qu’on peut considérer la fin comme ouverte et qu’en définitive, les deux théories se valent. L’objectif de cet article n’est donc pas d’expliquer pourquoi la théorie de la folie n’est pas la bonne mais plutôt de mettre en évidence les éléments qui m’ont poussé à pencher plutôt du côté de la théorie des rêves prémonitoires.

Selon moi, Curtis n’est donc pas fou mais souffre de cauchemars qui s’avèrent au final être prémonitoires puisque ce qu’il craignait devient réalité. Le final est donc bel et bien réel, il ne s’agit pas d’un nouveau rêve comme c’est le cas au début du film. D’abord parce qu’on ne voit pas Curtis se réveiller explicitement comme c’est le cas lors des premiers rêves. Argument léger je le reconnais mais argument tout de même. Et ensuite car contrairement aux premiers rêves qu’il subit dans la première partie du film, ce n’est pas lui qui voit la tempête arriver à la toute fin, c’est sa fille. Et qui plus est, ce n’est pas le seul à la voir puisque sa femme la découvre également, donnant lieu d’ailleurs à une des plus belles scènes du film lorsque Curtis questionne Samantha du regard pour lui demander si ce qu’il voit est bien réel. Et quelle plus belle façon de terminer le film que par ce fameux “Ok” de Samantha à l’adresse de Curtis. Un simple mot qui veut dire tant de choses après tout ce qu’ils ont vécu. Enfin, même d’un point de vue technique, la séquence semble être tournée de manière à suggérer un point de vue d’ensemble presque universel alors qu’auparavant, la caméra était quand même beaucoup plus centrée sur le personnage de Curtis.

Dans le même esprit, je considère que la séquence des oiseaux, juste avant le magnifique épisode de l’abri, est également bien réelle et nous prépare doucement au dénouement à venir. En effet, lors de cette scène, c’est sa fille qui semble voir quelque chose d’anormal bien avant que Curtis vienne la rejoindre. Et là encore, il ne se réveille pas en sursaut après la séquence. Même si la scène suivante le voit se faire réveiller par sa femme pour aller se réfugier dans l’abri. On pourrait croire à un nouveau rêve mais pour moi ce n’en est pas un, comme si le réalisateur avait voulu faire une transition progressive entre le rêve et la réalité. A vrai dire, avec le recul, le seul élément qui me perturbe un peu est la présence répétée de sa fille dans toutes les séquences où la tempête est visible, qu’elles soient réelles ou non. C’est un élément qui ne facilite pas la distinction entre les deux mais je reste néanmoins convaincu par le caractère réel du final.

Voilà comment j’ai interprété le dénouement et le film dans sa globalité. Ça peut sembler être la théorie de la facilité mais c’est vraiment ainsi que j’ai ressenti le film et je pense que c’est également l’interprétation que le réalisateur a voulu suggérer. Pour terminer, je tiens à signaler que ce n’est pas parce qu’on se rend compte que Curtis n’est pas fou à la fin que le film ne vaut pas la peine d’être vu, bien au contraire. Effectivement, tout le cheminement de cet homme rationnel qui veut lutter contre cette folie qui semble le toucher est vraiment intéressant. Sans compter qu’il est tiraillé entre l’idée de suivre ces visions pour protéger sa famille (mais au risque de la perdre s’il s’enfonce trop dans cette voie) et celle de les rejeter en se considérant alors comme malade. Et à ce titre, toute la séquence dans l’abri anti-tornade est absolument remarquable.

Bref, je vais m’arrêter là, je pense que j’en ai assez dit. Je vous invite à réagir si vous le souhaitez. Et si vous avez des éléments permettant d’étayer l’une ou l’autre théorie, n’hésitez surtout pas, l’échange pourrait être intéressant