Magazine Société

Le droit de tuer

Publié le 16 mars 2008 par Sebo75
Jusqu'à aujourd'hui, le droit ne reconnait que deux circonstances qui justifient le crime : la guerre et la légitime défense. Faut-il prévoir une troisième circonstance, celle où c'est la victime elle-même qui demanderait d'être tuée ? C'est la question à laquelle la tragédie de Mme Sébire nous invite à répondre. Peut-on prévoir des circonstances et une procédure qui autoriseraient un citoyen à en tuer un autre, avec l'accord de l'Etat ? Les opposants à une telle autorisation invoquent, généralement, trois arguments : - d'abord, les textes seraient difficiles à écrire : la souffrance étant subjective et les progrès de la médecine aléatoires, comment définir les paramètres qui circonscriraient avec la précision nécessaire le moment où, le mal étant incurable et la souffrance insupportable, le droit de tuer serait autorisé ? ; - ensuite, il n'appartiendrait pas au médecin de tuer, mais de guérir : l'euthanasie serait donc contraire aux principes fondateurs de la médecine ; - enfin, ultime argument, la vie étant chose sacrée, le droit à la vie serait, en toutes circonstances, préférable au droit à la mort.
De l'autre côté, ceux qui plaident pour l'euthanasie indiquent, respectivement, sur chacun de ces trois points : - premièrement, que d'autres pays ont su définir les circonstances et les procédures autorisant l'acte : l'argument de la technique juridique n'en est pas un. Il existe, objectivement, une mesure du mal et une connaissance de son évolution qui permettent d'écrire des textes à portée universelle ; - deuxièmement, l'argument selon lequel le médecin ne saurait tuer est un argument qui fait fi des réalités : tous les jours, des médecins feraient le choix de ne plus soigner, considérant que le prolongement d'une souffrance extrême, conjuguée à l'illusion d'une guérison, ne sont pas davantage conformes à la mission qu'ils ont épousée en prêtant serment ; - enfin, et troisièmement, l'argument du droit sacré à la vie, en toutes circonstances, relève de croyances religieuses et n'a donc pas à prévaloir dans un Etat qui sépare la loi de Dieu et celle des hommes.
Comment se positionner devant ces deux visions qui occupent largement l'espace du débat ?
D'abord, regretter les visions extrémistes qui marquent ces deux discours : - dire que nulle évolution n'est possible parce que le droit ne saurait prendre en compte ces situations me paraît être la marque de l'argument d'autorité par excellence ; - l'invocation de même du droit à la vie me parait déplacé : on ne peut pas à la fois plaider pour la laïcité dans les textes et mettre en avant ses croyances dans les faits. Qui donc peut décider du caractère sacré de la vie que celui ou celle qui la détient en propre, Mme Sébire en la circonstance ? ; - mais, pas davantage, me parait convenir le discours sur la "dernière liberté" : quelle est donc cette liberté qui n'invite pas au choix ? C'est parce qu'elle souffre terriblement et parce que tout espoir de guérison est perdu que Mme Sébire veut mourir : ce choix là n'en est pas un, cette liberté là n'en est pas une. Il ne s'agit pas de la dernière liberté mais de l'ultime contrainte. Ne donnons donc pas à cet acte le caractère libre qu'il ne revêt pas ;
Bref, j'aimerais que dans ce débat, on dépasse de chaque côté les discours moralisateurs qui ne me semblent pas correspondre aux faits. Une morale de la vie d'un côté, une morale de la liberté de l'autre.
Ce qui importe, c'est de soulager la peine. C'est le rôle de la société en général. Ici, comme ailleurs.

Vous pourriez être intéressé par :

Retour à La Une de Logo Paperblog

Ces articles peuvent vous intéresser :

  • Il faut s'y faire...

    La mère patrie est à sec et ça commence à se sentir. Notre secrétaire d'état Yves Jego, est totalement à cours d'argument pour défendre la nouvelle loi sur... Lire la suite

    Par  François Brichant
    FRANCE, POLITIQUE, SOCIÉTÉ
  • Bon, il faut partir maintenant

    Que ce soit dans les fêtes ou dans les bars, il y en a toujours qui restent jusqu'au bout du bout, même quand tout est fini... Allez, soyez gentilles... Lire la suite

    Par  Poninska
    SOCIÉTÉ
  • Faut-il mourir pour Kaboul ?

    Comment ne pas évoquer les dix morts et les vingt et un blessés de l'armée française suite à une embuscade préparée par les Talibans en Afghanistan. Lire la suite

    Par  Gezale
    POLITIQUE, SOCIÉTÉ
  • Faut-il?

    Ca fait longtemps que je n’avais plus vu ces petit sketches de Maurice Barthelemy. La magie de You Tube font qu’ils sont en ligne. Juste pour le plaisir, en... Lire la suite

    Par  Patrice Roulive
    A CLASSER
  • Faut-il détruire FaceBook?

    Ce n'est pas moi qui pose la question -- disons que pour moi la question ne se pose pas, je n'ai (toujours) pas (encore) de compte FaceBook -- mais l'animateur... Lire la suite

    Par  Laurent Vermot-Gauchy
    BLOG, CULTURE
  • Efficience des marchés

    En ce début de semaine et comme chaque année, c'est autour de l'économie de nommer son nobel. Cette année se sont les Américains Leonid Hurwicz, Eric Maskin et... Lire la suite

    Par  Désabusé
    FINANCES
  • Sarkozy peut-il divorcer ?

    Cela n’aura échappé à personne, les deux ex-candidats à l’élection présidentielle, Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, s’employaient à faire paraître leur... Lire la suite

    Par  Philippe Chouraqui
    GOLF, HIGH TECH, LIVRES, MARKETING & PUBLICITÉ, A CLASSER

A propos de l’auteur


Sebo75 Voir son profil
Voir son blog

l'auteur n'a pas encore renseigné son compte l'auteur n'a pas encore renseigné son compte l'auteur n'a pas encore renseigné son compte

Magazine