Manger BIO, à quoi bon ?

Cette méta-analyse de 237 études comparant les effets sur la santé des aliments biologiques par rapport aux aliments « conventionnels » en fera réagir plus d'un. Car s'il n'existe aucune définition internationalement acceptée du terme «biologique», et si l'on entend généralement par là des aliments cultivés sans engrais chimiques ni pesticides, ces chercheurs de l'Université de Stanford n'ont identifié aucune véritable preuve de bénéfice spécifique et notable pour la santé. Cette étude, publiée dans les Annals of Internal Medicine, rappelle, néanmoins qu'il existe des raisons multiples pour choisir de consommer des produits bio.

On entend ici par aliments bio, des aliments cultivés sans utilisation d'engrais artificiels, de pesticides ou autres produits chimiques et de la viande provenant d'animaux élevés sans antibiotiques ou hormones de croissance.

C'est une revue systématique et une méta-analyse d'études sélectionnées dans les bases Medline, Embase, Cab Direct, Agricola, Toxnet et Cochrane Library, publiées jusqu'en 2011, sur la santé, la nutrition et les caractéristiques de sécurité des aliments biologiques vs conventionnels, un sujet vaste et complexe, qui introduit un grand nombre de variables et donc avec une fiabilité qui a ses limites. 237 études (dont 17 études sur l'homme et 223 études de laboratoire) ont été incluses, qui comparaient les niveaux de nutriments et de contamination bactérienne, fongique ou par pesticides dans les fruits et légumes, céréales, viandes et volailles, le lait et les œufs mais non les aliments transformés. Deux chercheurs indépendants ont évalué la qualité des études, analysé et regroupé leurs résultats pour la méta-analyse.

·   Les produits biologiques sont 30% moins susceptibles d'être contaminés par des pesticides par rapport aux produits conventionnels (IC : de -37% à -23%),

·   seules 3 études sur les 237 font apparaître des niveaux de contamination par les pesticides dans les produits conventionnels de l'UE au-delà des limites maximales de sécurité,

·   le risque de bactéries résistante à 3 antibiotiques ou plus est plus élevé chez le porc et le poulet « conventionnels » par rapport au porc et au poulet biologique (différence de risque : 33%, IC : 95% de 21% à 45%),

·   aucune différence entre alimentation biologique et conventionnelle n'est constatée sur le risque d'eczéma et de troubles respiratoires (respiration sifflante) (sujet abordé par 3 des 17 études sur l'Homme),

·   des niveaux de pesticides urinaires chez les enfants qui consomment des produits biologiques, sont rapportés par seulement 2 études, mais cette différence n'est pas significative chez l'adulte.

Les auteurs concluent que ces données ne suggèrent pas de bénéfice important et significatif pour la santé lié à une alimentation bio, par rapport à des aliments conventionnels, et l'un des co-auteur, le Dr Dena Bravata ajoute : « Il n'y a pas beaucoup de différence entre aliments biologiques et conventionnels si vous êtes un adulte et faites votre choix uniquement pour des raisons de santé ». D'autres critères peuvent en effet rentrer en ligne de compte dans ces choix, le goût, le prix, l'environnement, la proximité, car dans l'ensemble, cette revue systématique fournit des preuves limitées de différences dans les effets sur la santé des aliments biologiques vs conventionnels. D'autres études devraient être menées, reconnaissent néanmoins les chercheurs, sous forme de cohorte ou d'étude randomisée contrôlée.

Les auteurs eux-mêmes concluent avec diplomatie qu'au-delà des effets sur la santé, il y a beaucoup d'autres raisons d'acheter des produits biologiques au lieu de produits classiques.

Source: Annals of Internal Medicine online September 4 2012 157(5):348-366Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives?: A Systematic Review (Visuel © Robert Kneschke - Fotolia.com)