Avant de démarrer sur le « fond de l’histoire » , je veux poursuivre l’explication donnée dans mon dernier article sur le système d’unités de PLANCK ….Les animaux épris de symboles vocaux ou écrits que nous sommes devenus ont besoin à tout moment d’unités en rapport avec les mesures de ce qui les entoure …Donc ils choisiront des unités commodes à utiliser pour leur vie de tous les jours …..Il se trouve qu’ à la fin du 19ème siécle , un certain nombre d’Etats , par la première Conférence générale des poids et mesures en 1889 ont accepté d’adhérer à un Système international d’unités ( inspiré du système métrique) …Vers cette époque, PLANCK va devenir en 1894 membre de l'Académie royale des sciences et des lettres de Berlin , donc c’est un physicien très affuté et reconnu …..Or il n’est pas satisfait de cette soit disante « commodité »…..Tantôt , les unités sont trop petites , tantôt elles sont trop grandes pour les phénomènes de toute taille qu’ un physicien doit mesurer….Que faire ? Comme je vous l’ai par avance et bien trop précipitamment utilisé moi-même , tout physicien doit commencer par interpréter les problèmes à partir des dimensions des grandeurs physiques mises en jeu, c'est-à-dire de leur nature intrinsèque : longueur, durée, masse, etc. Cette manière de faire est logique et se nomme l’analyse dimensionnelle …C’est une sorte de début d algèbre simpliste ou chacune de ces grandeurs va être représentée par un symbole , une lettre ……Par exemple L pour longueur et T pour temps ou durée ETC ….Et ensuite il faut cogiter et avec les grandeurs ou dimensions de base , trouver la valeur de la grandeur dérivée D sous forme D= L puissance x . L puissance Y etc ……Mais était-ce suffisant ?
L’ idée ( que je trouve géniale) de PLANCK c’ est de ne plus avoir à se soucier des unités du Système International qui venait d’être fraichement « pondu », mais au contraire de supprimer les facteurs de conversion qui en découlaient…Autrement dit , les valeurs de ces constantes physiques deviennent 1 lorsqu’elles sont exprimées dans ce système !Quelles simplifications cela donne ! Par exemple, la célèbre équation d’Einstein E = m c² devient uniquement E = m, c’est-à-dire qu’un corps de masse 5000 unités de masse de Planck aura une énergie intrinsèque de 5000 unités d’énergie de Planck puisque c² =1²=1 !!!!!
Libre à vous , chers lecteurs , d’y voir d’autres choses qui pourraient contrarier vos propres théories ! Et qu’ ensuite vous trouviez ces unités « naturelles » trop grandes ou trop petites ou interprétables autrement dans vos propres prémisses ou calculs , c’est votre affaire !.....
« Ohhh !Alors OLIVIER ,au-delà des valeurs de PLANCK , et surtout pour ce domaine de la Réalité qui semble devenir borné par un « MUR » infranchissable à toute recherche , on fait quoi… ??? »
Je vous réponds : POUR MOI ,C’EST LA MECANIQUE QUANTIQUE QUI DOIT SE TAIRE , pas la Physique ,et surtout pas l’ exploratoire !!!!
-------------------------------------------------------------------------
En effet cela ne change rien au problème des caractéristiques d’un subquantique éventuel et surtout au problème de la réunion des courbes de mon graphique ci-dessous en une courbe unique …..Si la courbe de la force gravitationnelle ne rejoignait pas l’autre ,à gauche , et restait par exemple à une valeur d’ ordonnée y toujours plus basse , cela signifierait que la gravité quantique , c’est peut –être un concept et erroné et une quête inutile … !La force gravitationnelle vient –elle alors d’ailleurs ??????
-----------------------------------------------------------------------------
-« OLIVIER ! Tu finis par nous dire que toute cette collection de physiciens célèbres que tu as citée perd son temps !
-« Oui et non !Il y a encore plus de gens sur le sujet , ceux par exemple de la théorie de la Supersymétrie ( en anglais SUSY) …Je rappelle que la majorité des physiciens n’est pas aveugle devant les hypothèses en pointillés de ce graphique …Donc ADMETTENT que le modèle standard en tant que modèle descriptif de la partie droite de la figure et de basse énergie devra finir par donner la main à d’ autres modèles qui incluront plus de phénomènes…… Mais ce n’est pas facile et la supersymètrie , par exemple , en introduisant une symétrie entre bosons et fermions. , si elle permet de réunir la gravité au reste (en haute énergie , à gauche de la figure ) n’a pas la faveur de tous les théoriciens et pas de preuves expérimentales jusqu’ici !
J’ai aussi une autre remarque à faire pour les physiciens visiteurs de ce site …… On ne peut pas « jouer » avec la Relativité Générale n’importe comment car c’est déjà un système totalement contraint. Or la présence de contraintes pour un système s’accompagne de symétries de jauge et cela complique la démarche de quantification. Alors vous n’ignorez pas qu’ on ne possède dans notre boite à outils que de deux grandes techniques de quantification : l’approche canonique à la Dirac et l’approche par intégrale de chemin à la Feynman.Mon opinion personnelle est donc que les maths de ces techniques ne sont pas à la hauteur suffisante !
-« Alors Olivier ? On lève les bras ???? ET LA GRAVITATION HOLOGRAPHIQUE DE MALDACENA … ET OSCAR , alors ???
A SUIVRE
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble