La question complexe des frais d’administration en philanthropie

La question complexe des frais d'administration en philanthropie

6 décembre 2016 par martin goyette

Les experts s'entendent pour dire que les OBNL doivent mieux performer. Ce n'est pas nécessairement une critique. Tout le monde voit bien que les besoins auxquels le OBNL visent à répondre augmentent sans cesse : désengagement de l'état, courbe démographique vieillissante et maladies chroniques, crises environnementales, pauvreté, défis éducationnels, etc... Les OBNL n'ont pas le choix. Pour tenter de mieux réaliser leur mission, ils doivent mieux performer, être plus efficaces pour accroître les revenus et mieux gérer les opérations.

Tout ça dans un contexte où deux variables s'additionnent pour compliquer le défi :

1. La " compétition " pour générer des revenus est plus forte. Les entreprises, fondations et individus se disent tous sur-sollicités. Le nombre d'OBNL augmente et leur activité de financement aussi. Mais l'assiette globale du financement, elle, ne grandit pas ou très peu.
2. Mieux performer implique souvent investir, ce qui cause une augmentation des frais d'administration. À court et moyen terme, le retour sur ces investissements fait mal au ratio administration/programmes. Or la question que les OBNL se font encore le plus souvent poser par les donateurs est : " Quelle proportion de mon don va pour l'administration? " La question est très légitime, mais elle évacue rapidement la vision long terme. Elle place même l'OBNL sur la défensive, en position de justification quant à la nécessité de prévoir les prochaines années et le coût du non-investissement. On mélange peut-être ici le besoin de savoir si le don sera bien utilisé avec la croyance que tout frais administratif est mauvais.

C'est avec ce dilemme en tête que je suis tombé sur ce document d'Imagine Canada : Un nouveau discours. J'aime bien l'esprit général de ce texte qui vise la valorisation des OBNL et le changement de mentalité (ou de perception) en abordant des questions importantes comme la transparence et l'imputabilité ou les frais généraux et les dépenses. Concernant les frais et dépenses (traités aux pages 28 à 34), je vous partage cet extrait :

" Peu d'organismes, voire aucun, ne sont en mesure de fonctionner de façon efficace sans engager des frais d'administration. Ces frais reflètent les coûts réels d'exploitation d'une organisation et comprennent : * les dépenses nécessaires pour assurer une bonne gestion, incluant les processus financiers, les assurances, les technologies de l'information, le recrutement des employés et des bénévoles, la gouvernance et les communications avec les donateurs; * les dépenses courantes essentielles comme le loyer, l'électricité, le matériel informatique, les logiciels, les salaires, les déplacements, etc.; * les dépenses liées à la transparence et à la responsabilité financière, les frais de production des rapports annuels, des états financiers et vérifications, des évaluations de programmes et les sommes dépensées pour se conformer aux lois applicables; * les dépenses engagées pour offrir un environnement sécuritaire aux participants et aux bénéficiaires, notamment ceux associés au filtrage des employés et des bénévoles qui sont impliqués dans les services directs. Sans ces investissements, il serait impossible de fournir des programmes et des services efficaces. Les frais d'administration, pris isolément, ne peuvent être considérés comme un indicateur de l'efficacité d'un organisme. Les donateurs doivent avoir accès aux détails des frais d'administration et s'ils ont des questions à ce sujet, les organismes doivent être prêts à fournir des réponses. "

Et cet extrait qui défie la pensée générale :

" Une étude de l'Université de l'Indiana suggère que dépenser trop peu est contre-productif. " En l'absence de données pertinentes et comparatives concernant l'efficacité d'un programme ou d'une mission, les donateurs et les mécanismes de contrôle des organismes donnent aux indicateurs financiers une crédibilité indue. " C'est pourquoi l'utilisation des frais généraux et des ratios de coûts de collectes de fonds comme métrique d'efficacité d'un programme nous inquiète particulièrement. Aucune des organisations évaluées dans notre étude n'engageaient des dépenses extravagantes pour des collectes de fonds ou pour son administration. Contrairement à la croyance populaire qui veut que dépenser moins soit une vertu, les cas que nous avons étudiés indiquent même que les organismes sans but lucratif qui dépensent trop peu pour leur infrastructure ont une efficacité plus limitée que ceux qui dépensent plus raisonnablement. "

Je pense que nous n'avons pas fini d'explorer la question...