Sans doute ceux qui cherchent une compréhension et surtout une visualisation des lois de la physique sont-ils extrêmement insatisfaits lorsque cette physique aborde les résultats et les équations de la Mécanique quantique …Sans doute rejoignent- ils le mécontentement d’ALBERT EINSTEIN qui y voyait une théorie » mal fagotée » et incomplète , n’arrivant à décrire le réel qu’à coup de matrices , d’équations indéchiffrables et surtout à grand renfort de statistiques ….
888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888
-« Reprenons PAPY la discussion à l’endroit où nous l’avons abandonné …Pourquoi ne m’as-tu pas répondu « C ’est OK pour la théorie CSM ! » représentée pas la figurine de ALEXIA AUFFEVES ci-après et qui usant du modèle ensembliste pour englober toute la Réalité physique inclue en outre tout système dans son contexte ….
Elle dit ailleurs : « Evidemment, il faut abandonner l’idée que les états puissent être attachés à un système indépendamment d’un contexte. Mais est-ce si choquant ? Même en physique classique, le résultat peut dépendre fortement du contexte expérimental. Ainsi, l’image d’un objet éclairé par une onde électromagnétique est très différente selon la longueur d’onde utilisée. Une personne éclairée en lumière visible apparaît comme on la voit. Mais si cette personne est éclairée en rayons X, elle apparaitra comme un squelette alors qu’elle apparaitra dévêtue si on utilise un scanner corporel à ondes millimétriques. »Et ça me parait clair , non ????
-« Pour ça je suis d accord CLARA !Mais Je vais retomber dans les mêmes plaintes que le grand ALBERT ! car j’ai déjà traité ces sujets en 2013 … Bon ! Puisqu’ il faut regarder toute la nouveauté de ce qui se publie , je trouve que les concepts de l’ intrication , de la non localité quantique et plus précisément des postulats de CSM sont très souvent insuffisamment précis ,à mon gout !
Pour essayer de m’en « dépêtrer » un peu mieux ,je suis allé chercher mes arguments dans la Leçon inaugurale prononcée à son cours de l’Institut par Serge Haroche….. Commençons par l’intrication : « le principe de superposition prend une forme encore plus déconcertante dans des systèmes constitués de différentes parties qui interagissent entre elles, puis se séparent…S je prends . le cas de deux atomes de même masse et de vitesses opposées, qui se choquent, puis s’éloignent l’un de l’autre je lui associe des détecteurs disposés tout autour du point de collision pour observer le résultat. Mathématiquement, la fonction d’onde du système apparaît comme une somme de termes correspondant à chacun des résultats possibles de cette expérience de corrélation. Dans chaque terme, les contributions venant de chacun des atomes forment un produit. La fonction d’onde globale ne peut cependant pas se séparer en un produit de deux fonctions d’ondes d’atomes indépendants. En d’autres termes, chaque atome n’a, avant d’être détecté, plus de fonction d’onde propre. Il n’y a plus qu’une fonction d’onde non séparable pour l’ensemble du système. »
Au demeurant on a tellement phantasmé sur cette intrication que je suis allé revoir les pages de SERGE HAROCHE ou il décrit comment il est possible de quantifier le degré d’intrication d’un système composite A <>B d’une manière intrinsèque, c’est-a-dire par une mesure qui soit invariante sous l’effet de transformations unitaires internes aux espaces de Hilbert deA et de B ……Alors compte tenu des progrés en optique etc , à partir de ce moment-là , et puisque il est reconnu de tous que les calculs de matrice densité de l’ intrication montrent qu’ elle peut n’ être que partielle ,ajustable à un certain niveau , détruite par décohérence et même « purifiée » ( termes de ZEILINGER et allia 2003) j’aurais CLARA tendance à me calmer !
-« C’est heureux ….Mais pourquoi alors ta critique se réveille –t-elle PAPY ?????
-« C’est parce qu’AUFFEVES FAROUKI et GRANGIER pensent avoir sur LA RECHERCHE expliqué et fait apparaitre la non localité quantique par le système CSM ( le système et le contexte peuvent se trouver dans leur exemple de 2 photons AB à polarités intriquées dans deux endroits différents !)
-« Et ça ne te parait pas convainquant ?
-« Oui mais dans leur exemple …….Parce qu’ il est appliqué à un cas très précis …Je te rappelle que ce concept-là a fait un « buzz » depuis EINSTEIN chez les physiciens car la non localité elle leur a été présentée comme magique ou insuffisamment définie !!!
-« Pourquoi ?
-« C’est un phénomène qui a été analysé par Jean Bricmont ( souvent cité par DOMINIQUE MAREAU) à la lumière de la théorie de Böhm (la description complète de l’état du système est donnée à la fois par la fonction d’onde habituelle de Schrödinger et par les positions de toutes les particules.)
….Cette non localité nous ne la voyons dans notre monde galiléen, newtonien, ou relativiste (nos –mondes à dimensions macro) qu’ à notre échelle quantique ….Dans ces trois "mondes" , pour qu'il y ait une interaction entre deux objets, on ne peut pas se passer d’ un vecteur. ! Et comme la relativité restreinte démontre que ce vecteur, ce messager, contient de l'information, et que rien ne peut se propager à une vitesse > c , on a parlé alors ,depuis le paradoxe EPR , d’un grand mystère ou de dimensions cachées etc ….
-« Franchement PAPY ,tu viens de me le dire pour la 101 ème fois !
-« Bon alors si tu t’énerves, je te rappelle que pour moi puisque l’intrication peut n’ être que partielle , il en est par contre de même pour la non localité ….Elle n’est jamais totale ! et j’ai publié ici la preuve de cette limitation absolue …. (publications polonaises , borne de TSIRELSON , A ;GRINBAUM etc. )
-« OK !Termine s’il te plait avec la théorie CSM
-« Dans leur publication internet « Donner du sens à la mécanique quantique | CNRS Le journal » nos 3 auteurs reconnaissent que « certains ne partagent pas la nouvelle définition de la réalité qu’implique leur approche……Beaucoup de physiciens sont rétifs à notre point de vue, car ils ont tendance à penser que l’état quantique doit être attribué à un système tout seul. »
A SUIVRE
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble