« Une "CONERIE" de plus ! »

Le 10 novembre 2010

Objet :

« Une "CONERIE" de plus ! »

Monsieur Jacques Maillot

« Les Grandes Gueules »

RMC Info

2, rue Oradour sur Glane

75015 Paris

Courriel : 

ttp://www.rmcinfo.fr/

[A l'attention d’Alain Weill, président du groupe NextRadioTV (RMC Info, BFM, BFMTV et Groupe Tests), de la Direction et de la rédaction de RMC Info, Jean-Jacques Bourdin en particulier, ainsi que des bien-pensants censeurs conformistes autoproclamés Grandes Gueules (Alain Marschall, Olivier Truchot, Bernard Debré, Claire O’Petit, Daniel Rémy, Didier Giraud, Etienne Liebig, Franck Tanguy, Karim Zéribi, Jean-Claude Larue, Johnny Blanc, Marie-Anne Soubré, Pascal Perri, Patrice Gourrier, Sophie de Menthon et Sylvain Grandserre, sans oublier les disparus (André Daguin,. Anna Sallabi, Christian Lehmann et Gaston Kelman), qui colportent quasi quotidiennement les mensonges et les « croyances au miracle » de la pensée superstitieuse « politiquement correcte » du jour dans tous ses modes d’expression, sans avoir pour autant l’honnêteté et le courage intellectuels de débattre sur le fond]

Monsieur,

Au cours d'une récente émission des « Grandes Gueules », vous avez déclaré à propos de Jean-Marie Le Pen avec votre certitude coutumière d’avoir toujours raison, du seul fait de parler plus fort que les autres, donc d’avoir une plus « grande gueule » qu’eux :

« D’ailleurs,  Jean-Marie Le Pen n’a jamais eu véritablement l’intention de gouverner ! » (Sic)

Sauf à vous de démontrer le contraire, ce qui est tout sauf une spécialité des Grandes Gueules, comme l’atteste la cinquantaine de lettres toujours sans réponse à ce jour, j’ai le regret de vous dire que votre propos est une énorme « CONERIE », et si je parle d’une « CONERIE de plus », c’est précisément en me fondant sur mon courrier antérieur à votre intention, montrant que vous n’en êtes pas à votre coup d’essai en la matière, comme je l’établirai par la suite.

Pour en revenir au propos dénoncé et établir que vous auriez éventuellement raison, il vous suffira de m’indiquer où et quand Jean-Marie Le Pen aurait clairement fait connaître publiquement son intention, voire d’en apporter la preuve par un courrier personnel vous faisant part de cette décision.

Á défaut - comme j’en ai par avance la ferme conviction -, je suis donc conduit à dénoncer, une fois de plus, la malhonnêteté et la débilité intellectuelles des faiseurs d’opinion de l’époque en général, et celles des soi-disant « Grandes Gueules »  en particulier – tellement Grandes Gueules, d’ailleurs, qu’elles se laissent traiter de racistes, de faux-culs, de menteurs et de lâches (cf. lettre du 26 avril 2010 faxée depuis Bangkok), mais j’en passe et des meilleures, sans oser jamais avancer pour leur défense le moindre argument contraire, intellectuellement et philosophiquement étayé, ce qui est très pratique pour continuer à colporter sans vergogne les mensonges et les « croyances au miracle » du penser superstitieux humain, donc à tromper et à manipuler sciemment l’opinion, comme je n’ai de cesse de le dénoncer et de le démontrer !

Ainsi, à vous croire, le leader d’un parti politique gaspillerait, depuis des années, son temps, son énergie et son argent, au point de presque se ruiner, afin de se présenter à des élections nationales, voire européenne, pour dire au bout du compte à ses électeurs, après avoir obtenu leurs suffrages victorieux : 

« Je vous remercie vivement de votre concours, mais je n’ai nullement l’intention de siéger à l’Élysée, voire au Parlement européen, ou quoi que ce soit d’autre. »

Vous avez dit « CONERIE » ? !  Ce serait effectivement une énorme « conerie », mais votre propos ne l’est pas moins, d’autant que, sauf erreur de ma part, ce n’est pas la réalité de la carrière du président du Front national de refuser tout mandat électif ! ! !

Alors, pour mémoire, je vous renvoie aussi à vos « coneries » précédentes, dénoncées dans mes lettres des 26 janvier et 27 février 2009, qu’il s’agisse d’établir la « présomption de culpabilité » - tout à fait contraire au Droit français ! - envers Bernard Laporte, de moraliser le capitalisme, avant de dire plus tard, au vu d’un livre d’André Comte-Sponville, que « le capitalisme n'est pas moralisable », ou encore de votre Obamania béate, dont vous venez de réaliser également la « conerie » au cours d’une récente émission, puisque vous reconnaissez qu’il n’y a pas d’homme providentiel  - quelle que soit sa couleur de peau, voire sa religion, d’ailleurs !

C’est notamment pourquoi le « Yes, we can » de Barack Obama, slogan mensonger et trompeur de sa campagne présidentielle, était, et demeure toujours, une énorme « conerie » dans un monde en perpétuel mouvement, où tout change et se transforme sans cesse, y compris dans le domaine économique et financier – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment de démontrer le contraire, car Barack Obama a pu en mesurer personnellement l’inefficacité !

Toutefois, comme je connais très bien la propension intellectuellement et philosophiquement malhonnête des « Grandes Gueules » à dénoncer l’ « islamophobie » et autre « stigmatisation de l’islam » - puisque sans jamais débattre sur le fond ! -, je vous renvoie à la conclusion commune de mes lettres sur ce sujet, adressées à Nicolas Sarkozy, au Parti socialiste, à Claude Dilain et à Alain Weill, entre autres, dans lesquelles j’écrivais en substance :

« En conclusion, s’il vous venait à l’esprit l’idée saugrenue de me traduire en justice pour « islamophobie », en confondant la légitime critique d’idées fausses dans une république laïque, fussent-elles des dogmes religieux, avec des attaques personnelles contre les musulmans, et pour « racisme », en faisant l’amalgame entre musulmans et Arabes, alors que, non seulement il n’y a pas de « race musulmane », mais surtout que des centaines de millions de musulmans à travers le monde ne sont pas Arabes, je préfère vous prévenir que, trivialement parlant, vous prendriez assurément un bockcomme jamais auparavant. » [Fin de citation]

C’est sûrement pourquoi, malgré mon affirmation sans ambiguïté, dont seul le récépissé postal daté du 8 mars 2010 tient lieu jusqu’ici d’argumentation contraire à mes propos, je n’ai pas encore été convoqué en justice pour racisme antimusulman – forcément, tout le monde ne confond pas la critique des idées fausses avec la critique morale !

Puisque j’ai évoqué le père Gourrier, je ne peux manquer de lui rappeler aussi ma lettre adressée le 15 juin 2009, et intitulée non sans raison « Parole d'Évangile ! », du fait d’une même croyance au miracle, suite à son discours anti-corrida face à Christian Laborde, défenseur de la tauromachie. Patrice Gourrier avait en effet déclaré que l'Homme aurait suffisamment évolué, dans 2.000 ou 3.000 ans, pour renoncer de lui-même à la corrida - sûrement en raison de son miraculeuxchangement de nature intervenu d'ici-là !

Et si ce propos avait alors entraîné cette réflexion spontanée de l'animateur à l'adresse de Christian Laborde : « Vous avez le temps », il n’en témoigne pas moins, collectivement, de vos « croyances au miracle » espérant en vain la réalisation des chimères climatiques et idéologiques d’une époque en rien moins obscurantiste que toutes celles qui l’ont précédée, puisque cette concrétisation est toujours renvoyée à DEMAIN, mais seulement DEMAIN – à la saint Glinglin !

Je ne peux assurément pas reprendre ici tous les propos mensongers du même acabit, relevés dans une cinquantaine de lettres, toujours à votre disposition, et je me borne à souligner ceux de Karim Zéribi, tant ceux d’hier que d’aujourd’hui même, parlant de responsables politiques « exemplaires tout court », autrement dit « parfaits », fut-ce en matière d’honnêteté (intellectuelle ou non), et de « droiture », voire d’honneur, à l’exemple de Martine Aubry certainement, dont l’élection au poste de Première secrétaire du Parti socialiste est le contre-exemple type de l’exemplarité réclamée.

Je ne peux pas davantage oublier, évidemment, le sens aigu de la justice conduisant Karim Zéribi, au titre d’ancien contrôleur de la SNCF – quel chemin parcouru depuis lors jusqu’à la présidence de la Régie des transports de Marseille ! -, donnant raison à un monarque saoudien qui obligea des passagers nationaux à changer de voiture en cours de trajet pour sa commodité personnelle - fut-ce au détriment de leurs réservations, du Droit par conséquent !

Mais je ne peux pas non plus passer sous silence ses propos racistes « antivieux », que ce soit à l’égard du sénateur américain McCain, jugé trop âgé pour diriger les Etats-Unis au même âge que François Mitterrand en son temps, ou de Jacques Chancel en particulier, sans revenir ici sur les détails rappelés dans la lettre mentionnée ci-dessus. Ils me suffisent à souligner que, comme déjà dit et redit maintes fois, la caractéristique principale des « vertueux » autoproclamés d’aujourd’hui – mais aussi d’hier et de demain ! - est de reprocher aux Autres ce qu’eux-mêmes ont fait hier, et referont demain, à la première occasion où leurs intérêts égoïstes de toutes sortes, individuels ou collectifs, l’exigeront.

Il n’est assurément pas le seul « raciste » avéré au sein des « Grandes Gueules », car le trotskyste Étienne Liebig traitant Nicolas Sarkozy de « nain de jardin » - une véritable insulte discriminatoire en forme de « délit de faciès » envers les nains et autres personnes de petite taille ! -, n’en est pas moins un « raciste », fut-il soutenu en la circonstance par l’animateur du jour, qui n’a pipé mot, mais qui a bien été obligé de concéder face à Jean-Louis Debré, président du Conseil constitutionnel, le racisme anti-femmes au sein des Grandes Gueules, en raison de leur sous-représentation manifeste. 

Vous avez dit « racistes » ? OUI, je persiste et je signe, en dépit de la réduction partisane au seul racisme qui vaille à vos yeux, à savoir à l’encontre des gens de couleur, Arabes et Noirs notamment, lesquels n’en sont pas moins tout aussi racistes, y compris entre eux, mais aussi à l’égard des femmes, des albinos, et de ceux qui n’ont pas le même Dieu, entre autre !

Comme je pense avoir déjà tout exposé, à de très nombreuses reprises - fut-ce en courrier recommandé avec accusé de réception - sur les mensonges et les « croyances au miracle » du penser superstitieux qui, seul, légitime les propos des « Grandes Gueules » en général, je m’en tiens là dans l’attente patiente de vos éventuelles objections et de votre argumentation contraire intellectuellement et philosophiquement étayée.

A défaut, votre obstination dans le silence et le refus de débattre témoignerait de votre intention délibérée de continuer à colporter sciemment les mensonges et les « croyances au miracle » du monde, que seule l’actuelle conspiration du silence vous permet de propager pour votre plus grand profit et celui des menteurs de votre acabit (médias, responsables politiques, syndicalistes, soi-disant intellectuels ou pseudo-philosophes et associatifs « droit-de-l’hommiste »).

Je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

[Les défauts de présentation constatés sont exclusivement imputables au site d'over-blog.com et seront corrigés dès que possible]

[