Faut il un nouvel EPR, et surtout dans ces conditions ,

Comme je l’ai signalé précédemment, j’ai signé la contribution générale “Pole écolo”. Si au sein de cette contribution les anti nucléaires sont présents, je reste sur les positions que je défend depuis toujours, la question n’est pas de savoir s’il faut du nucléaire ou pas mais quel nucléaire au sein du mix énergétique de demain: économies+thermique+nucléaire+renouvelables

C’est dans ce contexte que notre président a annoncé juste avant les vacances la décision de construire un 2° réacteur EPR en France (un premier est en construction à Flamanville, une demi douzaine d’autres sont déjà plus ou moins lancés à l’export).

J’admet être resté stupéfait, tant pour des raisons de forme que de fond.

Sur la forme, j’avoue que je croyais vivre dans un pays d’économie de marché. Or à ma connaissance c’est la première fois que, dans un pays d’économie de marché, l’Etat décide de construire une installation sans qu’on sache qui va en être le financeur et l’exploitant. On aurait pu imaginer effectivement qu’un des fournisseurs d’électricité français (EDF, son nouveau concurrent GDF Suez ou l’un des petits acteurs type Poweo) fasse des analyses économiques, souhaite fournir de l’électricité nucléaire extrêmement compétitive par les temps qui courent, décide de lancer la construction d’un réacteur nucléaire et fasse une demande auprès des services de l’Etat en vue d’obtenir les autorisations nécessaires. Ici rien de tout cela, l’Etat indique qu’un nouveau réacteur va être construit et qu’on déterminera plus tard quelles seront les compagnies d’électricité impliquées dans le projet. Je ne renie pas un minimum d’étatisme mais là on nage en plein sur-réalisme, on se croirait revenu aux années Pompidou, elles mêmes fascinées par le modèle soviétique.

Notre ami Borloo a d’ailleurs admis que ce réacteur n’avait aucun sens dans le contexte actuel en expliquant que, certes aujourd’hui on n’en a pas besoin mais que si jamais une demande imprévue (voitures électrique) surgissait, ça serait bien utile. Avec de tels raisonnements, on va aller loin.

Implanter de plus une telle tranche au Tricastin (sur un fleuve alors qu’après la canicule on avait dit que l’avenir du nucléaire était au bord des océans) ou 3 des 4 tranches actuelles devraient être “libérées” lorsque l’actuelle usine Eurodif sera remplacée par l’usine Georges Besse II, me parait particulièrement surprenant.

Enfin, on n’en finirait pas d’énumérer les raisons d’être surpris par cette annonce. Bien sur on ne peut totalement éluder l’idée que ceci est une feinte, que le futur exploitant est déjà connu, j’imagine bien que GDF Suez aurait pu négocier un tel deal pour essayer de regagner de la compétitivité face à EDF (qui n’a surement pas émis une telle demande dans le contexte actuel).

Sur le fond maintenant, j’avais fait un premier billet, un peu technique sur ce sujet voici plus d’un an. Faut il maintenant investir en masse dans des EPR alors que l’urgence pourrait être plutôt de mettre le paquet sur la recherche dans le domaine des économies, des énergies renouvelables et du nucléaire de IVe génération. Bien sur on me dira que des budgets d’investissements ne sont pas comparables à des budgets de RD mais chacun sait bien qu’en procédant ainsi on va étouffer la recherche.
Je suis très frappé actuellement par l’avance que l’industrie allemande a pris dans les énergies renouvelables en 10 ans depuis l’annonce de l’arrêt du nucléaire, qu’ils ne manqueront pas pour autant de relancer un de ces jours.

Voici un vrai débat politique sur lequel le PS devra trancher avec courage, sans démagogie

David Dornbusch

Parti Socialiste - Actualité politique de la 6° circonscription du Val de Marne (Fontenay sous Bois, Vincennes, Saint Mandé)