Reprenons en choeur !

Hier (ou avant-hier, peu importe) est (re-)venue sur le bistro la question de la reprise du contenu de Wikipédia dans des sites externes et de l'affichage des licences qui vont bien. Moi, je dois dire que l'affichage des licences m'a laissé un peu froid - je sais que c'est nécessaire - car je me dis que ce genre de problème pourrait se voir dédier une page spécifique. Par contre, la question des reprises de contenu(s) est intéressante.
Une reprise ?
Une reprise, c'est tout simplement quand un site externe reprend le contenu de Wikipédia (ou autre projet Wikimedia, d'ailleurs). Jusque là, aucun mystère. Cela peut se produire de deux manières, soit par reprise "statique" d'une version à un moment donné puis en faisant évoluer (ou pas) son contenu de manière "indépendante", soit par une reprise "dynamique" qui va considérer le contenu de Wikipédia comme la dernière version à jour (et implicitement, la meilleure). Deux manières, deux sources d'ennuis. Ou pas.

Contenus des reprises
Une reprise statique d'article (ou de fiche), c'est comme acheter une voiture d'occasion. à un particulier On la prend dans un état donné, et il y a intérêt à faire les vérifications à fond pour savoir si on ne se fait pas avoir. C'est d'ailleurs ce que les Wikipédiens demandent au lecteur quand il utilise une fiche de Wikipédia pour son propre usage (ou un autre document, d'ailleurs), enfin ceux qui sont prudents. Cette remarque est bien évidemment valable pour la fiche présentée dans le site "externe". La reprise statique a la possibilité d'évoluer selon la volonté du ou des responsables du site faisant la reprise, leur seule obligation légale (vis-à-vis de Wikipédia) étant de respecter la licence GFDL. Et là, ce n'est plus de ressort de Wikipédia ... et donc plus d'obligation de neutralité, bien sûr.
Une reprise dynamique, c'est l'inverse, ou presque. C'est acheter (ou pas, si on trouve du libre) un logiciel avec mises à jour ad vitam eternam. Avec les défauts afférents : les mises à jour peuvent être truffées d'erreurs, pour causes diverses. Et c'est justement ce qui se passe en cas de vandalisme, ou d'erreur involontaire. Plus drôle encore, quand la page est supprimée, ou se voit apposer un bandeau quelconque (article de qualité, ou demande de suppression aussi bien) : le site repreneur.

Alors pour ou contre ?
En fait, tout à fait ... neutre. Le contenu de Wikipédia peut être repris, ou pas. Avec des précautions, bien sûr (dont la citation de la licence de manière visible). Mais pas plus ni moins que ce qui se fait pour d'autres contenus. Enfin de toute façon, reprendre un contenu quel qu'il soit c'est un peu faire preuve de fainéantise.