Circoncision et sida : FAIL

[sujet à haute teneur en polémique]

En 2006, l’OMS déclarait que la circoncision diminuait les risques d’attraper le virus du sida, tant les hommes circoncis que leurs partenaires.
(article payant)

Je vous mets un extrait en sus

“La circoncision réduit d’environ de moitié le risque pour les hommes d’être infectés par le VIH mais elle n’offre pas une protection complète
[…]
Les études ont été conduites à partir de septembre 2005 et devaient durer jusqu’à mi-2007, mais les conclusions ont été tellement flagrantes que les enquêtes ont été interrompues.
En Ouganda, 65 des hommes ayant participé à l’essai ont contracté le VIH du sida : 22 étaient circoncis et 43 ne l’étaient pas. Au Kenya, 69 hommes ont été infectés par le virus : 22 étaient circoncis et 43 ne l’étaient pas.
Ces essais confirment les conclusions d’une enquête française menée en 2005 en Afrique du Sud, à Orange Farm, par l’Agence française de recherche sur le sida (ANRS) sur 3 000 hommes. Elle avait montré que la circoncision masculine réduisait de 60 % la transmission du VIH de la femme vers l’homme.”

Bien évidemment je m’étais tout de même demandé comment s’était menée cette étude. A-t-on regardé les bras croisés des gens circoncis ou non, baiser joyeusement pour ensuite voir si, oui ou non ils s’étaient transmis le sida ? On ne le saura pas.
On lança donc des campagnes massives de circoncision en Afrique ce qui m’avait provoqué quelques relents gastriques peu agréables.

Pourquoi ? (c’est là en général que ca gueule).
1. La circoncision est une mutilation. Elle devrait être interdite sauf cas médicaux.
2. En France elle est même pratiquée par certains religieux qui ne sont pas médecins. Je me demande bien comment c’est légal.
3. La nature est bien faite ; s’il y a un prépuce, c’est qu’il y a un intérêt. S’il n’y a plus de prépuce, la peau du gland durcit et c’est forcément moins sensible.
4. La propreté ? oh miracle, les hommes savent se décalotter. Enfin je connais des gens qui ne se lavent jamais les mains, on peut le leur couper.

Bref donc on a circoncis à tour de bras en afrique car “ca diminuerait les risque de sida”.

C’est aussi prendre les africains pour des enfants incapables de réfléchir par eux-mêmes. On part du principe qu’ils sont de toutes façons trop bêtes pour apprendre à utiliser des préservatifs donc autant les protéger malgré eux. C’est aussi dire aux gens – vu que ces campagnes ont été menées en dépit du bon sens – qu’ils sont maintenant protégés et peuvent faire ce qu’ils veulent.

Tout ceci était déjà exaspérant jusqu’à ce que je lise hier un article.

Donc là c’ est juste magnifique. On sait que des gens sont séropositifs ou sidéens. On les circoncit. On a “prouvé” que la circoncision diminue le risque mais, en aucun cas, ne le supprime.
Et on les observe baiser gentiment sans capote. et o surprise, leur partenaire contracte le virus.

La phrase que je préfère.”bien qu’il ait été conseillé aux hommes de s’abstenir de tout rapport sexuel jusqu’à la cicatrisation complète“. J’ignorais que la recherche était sponsorisée par le Vatican.

Osera-ton rappeler que le virus est présent dans le sperme et qu’un homme circoncis en secrète ?