Un ballon, un garçon,… toute une histoire

Il se fait que je passe pour le moment quelques jours de l’autre côté de l’Atlantique. Et qu’en regardant CNN, “prime time”, une des émissions les plus regardées de tous les Etats-Unis, j’apprends que l’on recherche désespérément un petit garçon de 6 ans, qui serait tombé d’un ballon gonflé à l’hélium qui passait… dans son jardin !

Une heure et demie plus tard, qu’est l’histoire devenue ? “C’est un immense soulagement, c’est une grande nouvelle, celle pour laquelle nous avons tous prié depuis plus d’une heure, on vient de retrouver le petit garçon sain et sauf” (Wolf Bleezer, présentateur du “Situation Room” sur CNN).

Que s’est-il réellement passé? Il y avait un petit garçon que les parents ne retrouvaient plus. Il y a un ballon à l’hélium qui passait pas trop loin de là. Il y a un photographe amateur qui a photographié le ballon et un objet qui s’en détache…

Quelles leçon tirer de cela ? Nous sommes particulièrement habiles à assembler des images disparates pour construire une histoire émouvante. L’histoire est intéressante parce que les “blancs” à remplir étaient ici tellement énormes que le travail effectué par les journalistes relève de l’amateurisme pur. Savoir qu’à partir d’éléments aussi épars, aussi peu confirmés, nos journalistes professionnels sont capables de “sortir” des romans aussi édulcorés fait peur. Quelle est la qualité de l’information que nous recevons et surtout, comment gardons nous un regard critique ? Les faits… toujours et strictement les faits. Il y a un garçon qui a disparu. Il y a un ballon gonflé à l’hélium. Un objet s’est détaché du ballon. Quand le petit garçon s’est rendu compte qu’on le cherchait, il a pris peur et s’est caché dans une boîte, au grenier du garage de sa maison. Et tout le reste, c’est du roman.

Apprenons à porter un regard critique sur les histoires que nous nous racontons en nous concentrant uniquement sur les faits que nous avons observé.