L'absurde principe de précaution

Ce que je trouve de plus vil en politique, c'est le populisme. Jouer sur les peurs collectives au détriment de l'intérêt général, c'est du populisme. Face à une situation compliquée, les hommes politiques peuvent l'affronter, faire de la pédagogie pour que les citoyens en comprennent les tenants et les aboutissants. Mais ils peuvent aussi, ce qui est beaucoup plus facile, faire peur au grand public qui s'enflamme très vite quand une rumeur réactionnaire dénonce la dangerosité du progrès technique. A mon avis, c'est exactement le cas du principe de précaution.
La science et les techniques ne sont ni bonnes ni mauvaises en soi. Elles doivent juste être maîtrisées. C'est l'usage qu'on en fait qui est bon ou mauvais. Le meilleur exemple, c'est le nucléaire. Cette technologie formidable peut être la pire des choses (arme de destruction massive, accidents ravageurs) ou une source d'énergie indispensable.
Je déteste l'expression de principe de précaution. Elle sous-entend qu'on doit supprimer tout risque dans la vie des Français. C'est parfaitement absurde ! Si on avait appliqué ce principe, on aurait interdit les voitures, les trains, l'électricité, toute la modernité.
Le risque fait partie de la vie, et prétendre l'éradiquer relève non seulement de l'idéalisme mais de l'escroquerie la plus manipulatrice. Le risque zéro n'existe pas. Entretenir cette illusion dans l'opinion, c'est dangereux. Plutôt que de faire croire aux Français que la science est dangereuse et qu'il faut tout faire pour empêcher le progrès technique, il serait préférable d'adopter une autre attitude : Autoriser la recherche (OGM, nanotechnologies, ...) mais instaurer une procédure de vérification avant de commercialiser un produit innovant. C'est ce qu'on fait dans l'industrie pharmaceutique avec les autorisations de mise sur le marché, il suffirait d'en faire autant.