Qu'est-ce qui est inacceptable ?

Nous avons ensuite un fouteballeu r aussi bas du front qui déclare à son entraîneur :

Va te faire faire enculer, sale fils de pute !

Le premier vient nous expliquer ensuite que les propos du second sont inacceptables. Inacceptables, répété. Comme si l'on se trouvait devant l'ennemi nazi...

Mais de qui se moque-t-on ? Et pour qui nous prend-on ? Les fouteballeurs ne sont pas des ambassadeurs de la France, ne sont pas des personnes officielles et ils n'ont rien à voir avec la vie de nos institutions. Il me semble bien plus grave qu'un président de la République s'exprime de manière incorrecte soit lexicalement comme ici, soit grammaticalement comme là. Ou sémantiquement là.

On ne demande pas à un fouteboleur d'être un représentant de l'Académie française ou du manuel de savoir-vivre. Les propos ont été dits ((peut-être) en privé et non devant les caméras et on est dans le cas de la jurisprudence Hortefeux. En plus compliqué, puisque ce sont des propos sans aucune preuve. Il y avait alors plus d'indulgence au sujet des propos sur les Auvergnats. Cela sans même qu'il y ait une quelconque vidéo publiée à l'insu de l'intéressé sur Internet.

Et c'est là que cela devient intéressant... Accuser la Toile de ses propres turpitudes est devenu une sorte de sport. Accuser un fouteballeur (sans doute idiot) de ses propres imbécillités est devenu une manière de ne pas parler des problèmes importants, comme celui du régime des retraites, de l'échec écologique, de la suppression des fonctionnaires, de la fraude fiscale, de la compression des classes, des expulsions d'immigrés, des gardes à vue, de la vidéo-surveillance, des rétro-commissions pakistanaises, de l'implication de l'ex-ministre du Trésor dans une affaire d'Etat qui aurait fait sauter immédiatement le gouvernement dans un pays démocratique !

Ce qui est inacceptable, c'est la manière dont on nous parle.