Wikipédia, Houellebecq, Bruel : Manoeuvre(s) sur l'information ?

Comme le résume Moyg dans son blog, plusieurs faits ont exposé Wikipédia (dans ses différentes versions linguistiques) ces derniers jours au regard des médias plus traditionnels. J'ai déjà parlé de Michel Houellebecq, l'"affaire" Bruel remplit les colonnes des journaux (Patrick Bruel a-t-il ou non pour prénom originel Maurice ?) à ne plus savoir qu'en faire, et le public se souviendra peut-être de la fausse mort annoncée de Philippe Manoeuvre sur l'encyclopédie en ligne. N'oublions pas le scandale que constituerait le fait de révéler au public la fin d'une oeuvre d'Agatha Christie datant d'une soixantaine d'années et accessible à tous dans toute bonne librairie¹. Et j'en passe.

Une piqûre de rappel

Ces agitations (justifiées ou non) constituent des preuves assez claires d'un autre fait : Wikipédia se situe comme un acteur de poids dans le paysage médiatique mondial, et, conséquence immédiate, se trouve sous le regard aiguisé des autres acteurs du milieu. Le phénomène était déjà largement perceptible au travers d'autres affaires, à mon sens moins futiles², comme la "participation" plus qu'intéressée de diverses organisations, entreprises ou personnalités aux pages qui les concernent de près ou de loin. Le point d'orgue dans la version anglophone fut quand même l'"expulsion de la Scientologie".

Tout cela se ramène à une seule chose : la visibilité importante de Wikipédia et le besoin de contrôler l'information sur tel ou tel point, afin de ne pas donner une image négative ou, dans un autre sens, de donner justement une image très négative. A tel point que plusieurs outils de vérification des contributions et historiques de pages ont été développés : on pourra citer WikiWatcher ou Wikidashboard. Citons également l'effet d'entraînement que peut apporter Wikipédia dans les moteurs de recherche qui est utilisé pour faire passer telle ou telle idée ou conception idéologique (bonne, mauvaise ou farfelue).

Quid de l'information ?

Cependant, il est une chose qui devrait toujours être présente à l'esprit des wikipédiens : la pertinence et la justesse de l'information, même disposant d'une source.

Revenons au cas de Patrick Bruel, évoqué plus haut. La source proposée par Wikipédia pour indiquer que le prénom réel du chanteur est Maurice n'est ni plus ni moins que le Journal officiel de la République Française. Il ne s'agit pas réellement d'une publication dans laquelle les rédacteurs se permettent de glisser volontairement quelques blagues. Mais Patrick Bruel indique via différents médias qu'il ne s'est jamais prénommé autrement que Patrick. Si l'on suppose la bonne foi de Patrick Bruel (et il n'y a aucune raison de supposer le contraire), le Journal officiel a publié une information erronée. Ce qui, espérons-le, est rarement le cas. Dans le cas contraire, la source a priori la plus crédible ne l'est plus autant que ça. Et ceci en restant totalement binaire. Le moins problématique au regard de la vérifiabilté et de la neutralité  de point de vue étant alors, évidemment, de mentionner les deux thèses contradictoires accompagnées de leurs sources respectives.

Heureusement pour le reste de l'article, l'information (ou l'affirmation ?) n'est pas essentielle : la carrière de Patrick Bruel ne se limite pas à une controverse sur son prénom. Ce qui fait que la pertinence même de l'indication de ce prénom "réel" peut être remise en cause.

Par contre, ce qui transparait (un peu) dans cette péripétie est la volonté de fournir un maximum d'information, que l'on va étayer par la source ad hoc. Et là, il y a confusion entre l'information (ce qui relève soit de la pratique, soit du journalisme) et le savoir (qui relève d'une encyclopédie). Fournir, par exemple, les horaires du bus à telle station relève de la pratique, et non pas d'une encyclopédie (déjà, indiquer un article par station est, à mon sens, assez fantaisiste). Comme indiquer la pensée du jour de telle ou telle personnalité politique ou sportive. Par contre, faire une synthèse non hagiographique (difficile) des faits principaux de la vie d'une personnalité en les contextualisant relève d'une encyclopédie.

J'ai pris ce dernier exemple de manière volontaire : indiquer par exemple que Patrick Bruel aime les gâteaux au chocolat en proposant comme sources quinze numéros de presse et deux biographies (une phrase consacrée dans chaque) n'a aucun intérêt, sauf si le dit Patrick Bruel n'en fait pas un point non anecdotique de sa vie (en écrivant, par exemple, une encyclopédie de la pâtisserie chocolatière en 15 volumes).

Dans ce cas, l'information est :

• vraie (sources multiples, concordantes).
• neutre (sauf à faire l'apologie de tel ou tel fournisseur).
• non pertinente pour Wikipédia.

Et ça reste non polémique.

Ceci étant dit, l'information sur l'étymologie de Benguigui est, par exemple, inutile en tant que telle dans l'article consacré à Patrick Bruel : il y a assez de Benguigui connus pour que l'étymologie apparaisse dans l'article d'homonymie consacré (ce qui est le cas).

"Il ne faut pas perdre d'information".

L'apparition du (nouveau ?) slogan "Il ne faut pas perdre d'information", ou de ses dérivés, relève à mon avis de cette confusion entre l'existence et la pertinence, et ravale toutes les sources à un même niveau. Ce qui n'est convenable ni dans l'esprit dans la construction d'une encyclopédie (rappelons-le) ni dans celui de Wikipédia (qui exige la vérifiabilité, ainsi que la neutralité des articles).

La perte d'une partie de l'information lors d'un processus de rédaction documentée d'une encyclopédie est normale. Le seul problème est de savoir si l'information retenue permet d'avoir une idée complète du sujet traité.

Pour conclure, je dirais qu'un article de Wikipédia est comme un plat en cuisine : oubliez un ingrédient, c'est raté mais mettez en trop, ça sera bien pire.

Notes

1. Je reste légèrement surpris devant l'ampleur de la chose. Tout le monde sait, après tout, comment se termine Autant en emporte le vent ou Le retour du Jedi.

2. Dans le sens où la vie des protagonistes ne s'en trouvera pas fondamentalement changée. Même celle de Philippe Manoeuvre, victime d'un très mauvais plaisantin.

Illustration : Première page du Canadien (1806), dans le domaine public, en provenance de Commons.