Mais pourquoi l'Inde ne soutient-elle pas l'intervention en Lybie?

La semaine dernière, l'Inde s'abstenait lors du vote à l'ONU pour l'intervention en Lybie (cf dépêche AFP ICI)

La "plus grande démocratie du monde", tout en affirmant sa volonté de soutenir les citoyens d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient dans leur volonté de prendre leur propres décisions, ne semble pas voir d'un très bon oeil, l'intervention en Lybie. 

Rapide (modeste et non exhaustive) revue de presse de quelques "tribunes" de la presse indienne:

Un édito du journal The Hindu exprime sa réticence d'une guerre qui aurait le risque de s'enliser, dont les objectifs finalement serait autres (par exemple, Sarkozy et une campagne de re-élection pour 2012). L'éditorial rappelle le traumatisme de la guerre en Irak de 2004 et conclue en regrettant que la Russie et la Chine n'aient pas exercé leur droit de véto. Un extrait du blog tenu par General VP Malik, ancien chef des Armées indiennes va dans le même sens en spécifiant les difficultés militaires auxquelles est confrontée cette décision, bien que la protection d'un peuple contre un massacre annoncé soit nécessaire. Rien de bien nouveau dans les arguments avancés si ce n'est une réticence beaucoup plus affirmée qu'en France, en particulier en faisant référence aux victimes civiles des bombardements de la coalition qu'on découvrira peut-être tôt ou tard, comme en Irak.

Finalement, c'est l'article de Prem Shanka Jha sur Tehelka, "Does the west have a death wish?" que j'ai trouvé le plus intéressant (cf ci-dessous). La guerre serait un prétexte pour des gouvernements affaiblis (Sarkozy et Cameron) de ré-affirmer sur les télévisions du monde entier leur puissance et leur combat pour des valeurs humanitaires et pour la démocratie "Today, foreign policy is increasingly being made by the media" Ce qui expliquerait pourquoi personne ne semble se soucier de la situation en Côte d'Ivoire qui est autant voire largement plus inquiétante