Un vrai festival ! La “Maison Sarkozy” pue la merde… A continuer de se vautrer dans les cuves de “gros rouge qui tache” et trinquer sans vergogne avec le FN, ils boivent la coupe jusqu’à la lie… La leçon de la pâtée électorale des élections cantonales n’a visiblement pas porté : ils continuent de servir le vin – de messe ? – à Marine Le Pen. Noël Mammers n’a pas tort de parler de «petits braconniers»… Sans doute les plus ultra-réactionnaires d’entre eux – la Droite populaire - n’ont visiblement pas renoncé à faire table commune avant ou après la présidentielle de 2012. Mais à trop vouloir enfoncer les clous sur le couvercle du cercueil de la République, ils risquent se de prendre force coups sur les doigts.
Claude Guéant persiste et signe quand il affirme à la veille de l’ignoble convention sur la laïcité que “le nombre de musulmans pose problème” (NouvelObs 4 avr. 2011). Pour défendre la laïcité – comme si la véritable raison d’être de ce faux débat n’était pas l’islamophobie ! – il s’autorise des déclarations de «tous les représentants des grandes religions (qui) estiment que la laïcité est un principe protecteur de la liberté de conscience»… Or, nous savons que ces personnalités ont dénoncé - ensemble ! - ce débat et refusé d’y parti-ciper !
De même, quand il affirme – s’agissant de la loi de 1905 sur la séparation de l’Eglise et de l’Etat – « qu’en 1905, il y a avait très peu de musulmans en France, aujourd’hui il y en a entre 5 et 10 millions (à l’évidence, il ment sur les chiffres… pour faire peur !). Cet accroissement du nombre de fidèles et un certain nombre de compor-tements posent problème. Il est clair que les prières dans les rues choquent un certain nombre de conci-toyens. Et les responsables des grandes religions – encore ! - ont bien conscience que ce type de pratiques leur porte préjudice (…) La question interpelle nos concitoyens : nombreux sont ceux qui pensent qu’il y a des entorses à la laïcité».
Encore faudrait-il s’entendre sur ce que l’on nomme «entorses» à la laïcité… Il existe à l’évidence de vrais problèmes – dont le port du voile intégral auquel je suis totalement opposée en tant que féministe. Parmi ceux cités au nombre desquels «le parti présidentiel s’est engagé à apporter une solution à l’occasion de ce débat décrié jusqu’à son propre camp» je ne vois absolument pas pourquoi «les carrés musulmans» dans les cimetières feraient problème : ils existent depuis fort longtemps. Je dirais d’ailleurs à cet égard que je suis aussi indignée lorsque des tombes musulmanes ou juives sont profanées. Le respect des sépultures fait partie de la culture universelle depuis la plus haute Antiquité et sans nul doute bien avant.
En revanche je suis totalement opposée aux revendi-cations «communautaristes» telles la non-mixité dans les piscines, les repas confessionnels dans les cantines. En tant qu’infirmière – aussi bien à l’hôpital qu’à la clinique – j’ai toujours trouvé légitime que l’on ne servît point de porc à des malades musulmans. Mais il est totalement aberrant d’exiger aussi bien des menus halal que kascher dans les cantines. Il suffit que les menus soient suffisamment diversifiés pour que les élèves de confession musulmane ou juive trouvent des mets qui ne leur soient pas interdits.
Nicolas Sarkozy - qui a exalté les particularités commu-nautaristes jusqu’à l’absurde - prétend aujourd’hui nous faire une leçon de laïcité ! Je lui conseillerais plutôt de relire la Bible puisque le chanoine de Latran se pique de défense de l’Occident – je ne choisis par le mot par hasard ! - chrétien : «Qui sème le vent récolte la tempête» (Osée, 8-7)…
Quant aux prières dans les rues, il est bien évident que la rue – espace publique par excellence – n’est pas faite pour des démonstrations religieuses permanentes. Toutefois, à ceux qui rétorquent – au nom de la laïcité – qu’il faudrait interdire de la même façon les processions religieuses ou les messes en plein air, je répondrais d’une part qu’elles ont pour elles le bénéfice de la tradition souvent multiséculaire et d’autre part qu’elles n’ont lieu qu’à des dates précises ou fort occasion-nellement (messes en plein air) et qu’en outre, elles font l’objet d’autorisations (et donc de réglementation) par les pouvoirs publics.
J’entendais il y a déjà quelques jours sur France Info une personne affirmer que s’agissant précisément de la mosquée de la rue Myrha (dans le XVIIIe) elle était fréquentée par de nombreux musulmans venant de banlieue alors que la Mosquée de Paris (dans le Ve arrondissement, près du Jardin des Plantes) serait quasi vide… Je ne pense pas que les lieux de prière manquassent aujourd’hui dans les banlieues. Il faut sans doute y voir l’expression de la volonté de certains d’imposer la pratique de l’islam dans la vie publique, ce qui de mon avis n’est pas tolérable.
Une copine algérienne nous disait il y a déjà quelques années qu’à chaque fois que les pouvoirs publics reculaient sur la question de la laïcité les «barbus» se tapaient sur le ventre à Alger. La charia n’a pas sa place dans les lois de la République (pas plus au demeurant que le droit canon ou les lois judaïques).
Perso, j’ai toujours été favorable à ce que l’on alignât la religion musulmane sur le régime de la loi de 1905 donc avec des mosquées construites et entretenues par les fonds publics. En ayant garde d’oublier que c’est précisément «l’islam des caves» dont est issu l’islamisme. Combien de temps aura-t-il fallu pour que soient construites des mosquées, et avec tellement de polémiques, de combats d’arrière-garde (y compris sur les minarets !) de bâtons mis dans les roues ? Cet ostracisme délibéré entretient également l’islamisme. Par ailleurs, le financement privé des mosquées pose problème dans la mesure où il est assuré très souvent par certains pays arabes qui tendent à imposer leur vision de l’islam, qui n’est le plus souvent ni républicaine ni démocratique.
Je ne peux qu’être d’accord avec Eva Joly ( Europe Ecologie-Les Verts) quand elle affirme que «la droite avait décidé de mener “une campagne islamophobe” pour la présidentielle et que Nicolas Sarkozy était “décidé à doubler Marine Le Pen sur sa droite” (…) la déclaration de Claude Guéant “confirmant le pire” (…) Le débat sur la laïcité n’est qu’une arme de diversion massive pour éviter d’affronter l’échec de sa politique, et la trahison de ses promesses, un prétexte pour alimenter les peurs et diviser nos concitoyens» et qu’elle dénonce «une compétition dans l’ignoble avec la droite xénophobe»…
Précisément, les Verts sont la cible d’une attaque non moins virulente et puante… Je suis tombée tout à fait par hasard sur une article de Sud-Ouest (4 avr. 2011) Houellebecq accuse les écologistes de “collaboration” avec l’islamisme. Le récent prix Goncourt - par ailleurs accusé d’avoir plagié des pages entières de Wikipedia ! Je me sers abondamment de Wikipedia pour rafraîchir ma mémoire mais je place les liens correspondants… on a le souci de l’éthique ou pas ! – qui s’était déjà illustré en 2001 en déclarant «La religion la plus con, c’est quand même l’islam» en rajoute une sacrée couche (de merde !).
Qui plus est, il s’exprimait sur la chaîne de télévision israélienne francophone Guysen TV, basée à Jérusalem… «Comme ils ne peuvent pas donner satisfaction aux musulmans sur tout – Il y a quand même un surcroît revendicatif de la part des musulmans depuis quelques années, on ne peut pas le nier ; Ils vous demandent un certain nombre de choses plus ou moins pénibles comme le “port du voile intégral” et “de vous opposer avec indignation contre les exactions de l’Etat d’Israël - ils leur donnent au moins satisfaction sur le cas d’Israël en laissant tomber les juifs, comportement de collabo-rationniste typique».
Monsieur Houellebecq, je ne vous ai jamais lu – un de mes amis l’a fait et considère que c’est une grosse daube quand bien même est-il allé jusqu’au bout comme à son habitude, perso les mauvais livres me tombent des mains ! – mais cela ne m’en donne aucunement le désir. Je ne sais pas d’où vous vous autorisez à parler ainsi comme le gros «pôv C***» que vous êtes. De quelle mémoire de l’histoire osez-vous parler de «Collabo-ration» ? Mot qui a un sens précis chez moi, fille de résistants de la première heure. Surtout à l’heure où toutes les dérives merdiques - de l’islamophobie à la «chasse aux Roms» - se teintent d’un curieux arrière-goût d’eau de Vichie croupie.
Et quant à s’indigner contre les exactions de l’Etat d’Israël, je m’en sens d’autant plus parfaitement le droit que j’aime autant les juifs que les Palestiniens, ayant pour seul vœu la fin de cette guerre qui dure depuis (au moins) 1948 - un an de moins que moi ! J’ose espérer voir avant de mourir la création de deux Etats indépendants qui pourraient devenir amis comme l’on fait la France et l’Allemagne après trois guerres pourtant terribles (1870, 1914-18,1939-45).
Changement de registre avec la sortie de Nora Berra – improbable sous-ministre à la Santé : son étourdissant silence au plus fort de la crise sur le Médiator du laboratoire Servier, probablement par ce qu’il est de notoriété publique qu’elle a partie liée avec l’industrie pharmaceutique ! – sur le Sida et homosexualité: Nora Berra précise ses propos polémiques (20 minutes 4 avr. 2011) : «Je souhaite dissiper ce qui s’apparente manifestement à une incompréhension»…
Je ne dois pas être la seule à en avoir plus que marre de ces mea culpa tardifs. Ce qui a été dit l’a été et le rétropédalage permanent après les «COUAC ! COUAC ! » en série qui ne le sont pas moins est lassant. Quand on exerce des responsabilités ministérielles et que l’on s’exprime en public – surtout dans l’enceinte du Sénat – l’on devrait savoir mesurer ses propos. Suivre le conseil que j’entendis moult fois de mes parents dans mon enfance : «tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler»…
Or, Nora Berra s’en est pris directement aux homo-sexuels en jugeant que «l’homosexualité était un facteur de risque pour le VIH», raison pour laquelle elle considère que le don d’organes des gays était «contre-indiqué». Madame Nora Berra qui est pourtant médecin ignore-t-elle que les gays ne sont pas les seuls à avoir des pratiques sexuelles à risque – sans même préjuger de tous ceux d’entre eux qui prennent les précautions qui s’imposent : «sortir couvert» ! – et qu’il se trouve un certain nombre non négligeable d’hétérosexuels à refuser toute protection, en n’ayant garde d’oublier que les plus jeunes sont très souvent mal informés ou peu soucieux de se protéger.
Je lis sur une dépêche de l’AFP (4 avr. 2011) Sida et homosexualité: Nora Berra suscite une vague d’indi-gnation que ces propos ont été tenus mardi dernier devant la commission des affaires sociales, lors de la discussion du projet de loi sur la bioéthique.
Contrairement à ce que prétend aujourd’hui son entou-rage, il ne s’agissait donc nullement de don du sang – dont sont exclus les hommes ayant des relations avec des hommes (HSH) – mais bien de dons d’organe comme l’a confirmé à l’AFP le sénateur UMP Alain Milon, rapporteur du projet, et d’un amendement précisant que «nul ne peut être exclu du don en raison de son orien-tation sexuelle» et Nora Berra – défavorable à l’amen-dement – serait intervenue, affirmant «qu’il ne s’agit pas d’exclusion mais de contre-indication qui s’explique par un risque sanitaire avéré». Malheureusement, Norra Berra me semble bien plus atteinte de sarkonnerie aiguë, maladie intellectuellement transmissible.
Ce à quoi Alain Milon lui a rétorqué que «L’orientation (sexuelle) ne saurait motiver une exclusion du don», suivi par Jean-Pierre Godefray, sénateur socialiste «Si j’ai besoin d’un don, il m’est égal que le donneur soit homosexuel ou hétérosexuel dès lors que l’organe est compatible»… Nora Berra poursuivant son idée fixe : «La loi ne discrimine personne mais prend en compte les données épidémiologiques, selon lesquelles par exemple l’homosexualité est un facteur de risque pour le VIH, donc une contre-indication de don».
Homophobie sur fond d’obscurantisme : pas fortiche pour un médecin de ne pas savoir que des tests sanguins performants permettent d’éliminer les candidats qui seraient porteurs du VIH, qu’ils fussent homo ou hétérosexuels.
Elle aura beau se défendre sur son blog par une «réponse aux professionnels de la polémique»… Ben voyons ! – les UM/Posteurs ne cessent de déclencher polémiques et scandales et l’on accuserait ceux qui les répercutent dans l’opinion publique d’être les fauteurs du trouble qu’ils créaient ! – en regrettant une «incompré-hension» (éternelle rengaine) et en affirmant - bien tardivement - que «C’est bien la notion de pratiques à risques qui doit être prise en compte comme facteur de risque du VIH et non pas, évidemment, le fait d’être homosexuel (…) déplorant une insinuation d’homo-phobie infondée, offensante et particulièrement grave à son encontre».
C’est pourtant bien son homophobie larvée que nous retiendrons…
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble