Otan en Libye (4) Premières difficultés

Suite de ma série d'articles (précédent)

source

Par ailleurs, l'engagement de l'alliance intervenait à un moment délicat.

Alors que la coalition avait eu le beau rôle ...

... (elle avait « sauvé Benghazi ») et montré son efficacité, l'Alliance se voyait en charge du long terme, médiatiquement beaucoup plus difficile à porter. Non seulement elle entrait en scène comme un second rôle, mais elle se voyait immédiatement soupçonnée d’inefficacité !

En effet, malgré les désirs du temps médiatique, fait d'émotion et d'instantané, la guerre prend toujours du temps : le temps nécessaire à l'attrition des forces de l'autre, à son usure grâce au rapport de force qui certes est favorable aux alliés, mais qui produit ses effets dans la durée. L'Alliance devait démontrer sa patience dans un monde impatient, alors que justement elle tenait ce même discours au sujet de l'Afghanistan. Cela ne fut dit par personne, mais chacun y songeait : si l'alliance intervient, ne va-t-on pas s'enliser ? (Ou plutôt, des journalistes incultes parlaient déjà d'enlisement au bout de 48 heures....) D'autant que dès les premiers jours, on assistait aux premières bavures, l'alliance frappant des cibles insurgées.... Rapidement d'ailleurs, ceux-ci se plaignaient début avril de l'inefficacité de l'OTAN, qui notamment n'appuyait pas la ville de Misrata, assiégée par les forces de Kadhafi.

Misrata était un symbole : une ville de Tripolitaine, rebellée contre le régime, et qui résistait seule aux assauts, sans appuis. Misrata était un véritable enjeu stratégique : planté à revers du dispositif du colonel, il empêchait celui-ci de concentrer ses efforts contre les rebelles de l'Est (en terme de mission, on parle de "fixer l'ennemi" : mais le vocabulaire militaire français s'oublie peu à peu, ce qu'il faut déplorer). Il convenait de la sauver à tout prix.

C’est bien pour cela que pendant ce temps-là, les Turcs eurent beau jeu de monter une opération d'évacuation humanitaire, tandis que les Allemands proposèrent une mission EUFOR d'assistance . Dans le même temps, les troupes du colonel Kadhafi avaient adapté leur tactique, selon les vieilles lois de la guerre (adaptation et contournement) : abandon d'unités massives en faveur d'un éparpillement d'unités plus légères, montées sur pick-up, utilisant les voies parallèles à l'autoroute côtière avec un renfort localisé mais intense d'artillerie, dispersion des unités au sein des populations pour s'en servir de bouclier contre les frappes aériennes, …. On assistait donc à une succession de va-et-vient entre Brega et Ajdabiya, selon un rythme accélérée, reprenant vaguement l’affrontement ancien entre Rommel et Montgomery…. Sans d’ailleurs qu’on ne vît sur place l’équivalent d’un Rommel ni d’un Monty. Toujours, l’aviation alliée intervenait à l’Est, pour empêcher une percée des forces de Kadhafi : elle avait donc quelque mérite, cette aviation. Mais en tenant compte de ses limites.

En effet, l’air power pouvait remporter la décision (en affaiblissant, dans la durée, les forces du colonel Kadhafi, mais aussi ses dépôts de munition et ses lignes logistiques) mais ce ne serait que dans un temps long. L'airpower est une guerre d'usure, qui réduit peu à peu les forces de l'ennemi et sa logistique, alors que l'ennemi n'a ni réserve ni possibilité de se renforcer. Dans la durée, Kadhafi ne peut pas gagner, il peut juste espérer le pat, et encore.... Mais les stratégistes le savent, pas les hauts-parleurs des médias. On sait de plus que l'air power a systématiquement besoin de troupes au sol pour tenir le terrain : ce furent les Croates en 1995, les Kossoviens en 1999, les troupes de Shah Massoud en 2001... Mais les insurgés de Benghazi, s'ils sont plein d'ardeur, n'ont aucune qualité guerrière réelle : il faut donc du temps pour les armer, les instruire un minimum, les entraîner à obéir aux ordres pour avoir une action coordonnée... là encore, il faut des délais.

Encore une fois, l'OTAN devait enseigner la patience !

A suivre

O. Kempf