Les émeutes de Londres, suite et fin

Je termine ici ma série sur les émeutes en Angleterre. J'ai déjà parlé de ma vision des pillages et de la gestion ainsi que des possibles causes de ces évènements. Penchons nous ici sur les suites qui ont été données par les autorités britanniques.

Justice ou politique populisme ?

Depuis début aout c'est la chasse aux pilleurs. Fort de leur réseau de caméras de surveillance (le plus grand nombre en Europe) les Anglais diffusent les photos et appellent à la dénonciation (£1000 de prime !) [1]. Je participe personnellement à la chasse, donc n'hésitez pas à dire si vous reconnaissez l'ignoble individu ci dessous:

Mais ce qui frappe le plus est l'hétérogénéité des peines infligées pour les individus arrêtés. On voit ici un homme condamné à 6 mois de prison pour avoir "volé" [2] un pack de bouteilles d'eau. A supposer qu'avec les réductions de peine il fasse 3 mois, quel impact ? Il va donc être en univers carcéral, au contact de chefs de gangs, voleurs multi-récidivistes, gangsters ayant fait usage d'une arme à feu, violeurs... Qui pense même une seconde que cela lui sera profitable, lui mettra du plomb dans la cervelle et il va apprendre à ne plus recommencer ? Peut être ceux qui imaginent la prison en cellule individuelle, avec télé et matelas confortable? Peut être ceux ci devraient revoir les témoignages des innocents d'Outreaux incarcérés, et dont l'un s'est d'ailleurs suicidé en prison ? Justice ?

Que penser du jeune de 11 ans, devant le tribunal pour avoir volé une poubelle (oui, un poubelle... vaut vraiment avoir de drôles d’idées ; idée de plaidoirie: manque de discernement - absence d’échelle de valeurs). Le juge le condamne à 18 mois de camps de rééducation, non sans lui avoir dit: "vous avez de la chance d’être trop jeune, votre place est en prison". Oui vraiment pas de chance, à 3 ans près le juge aurait pu le mettre en taule pour vole de poubelle ! La prison c'est super cool. L'adolescent se gardera surement d’être influencé, de rencontrer des violeurs-pilleurs-chefs-de-gangs-multi-récidivistes. Justice ?

Que penser des 2 jeunes (écervelés) qui font les malins idiots sur Facebook et appellent à piller un quartier de leur ville. Celle-ci restera aussi calme que d'habitude, mais ceux là se verront condamner à 4 ans de prison ! Au lieu d'écrire un message de 3 lignes avec des fôtes d'orthographe sur Internet, ils auraient mieux fait de braquer un commerce avec un revolver, ou d'attaquer une petite vieille pour lui piquer ses économies, ou de violer et casser... c'est la même peine. Par contre dans le tribunal d'à coté, un autre jeune avait fait la même chose, mais a été condamné à s'excuser devant les commerçants. Justice ? (certains Anglais trouvent que 4 ans pour un message sur Internet, c'est une peine trop légère !).

Que penser de ce que relate le journal l'Humanité, parlant d'un jeune qui doit passer des examens universitaires dans 2 semaines, n'ayant jamais eu affaire avec la police, dont aucun pillage n'a été retrouvé sur lui, pourtant emprisonné en attente de jugement ? Il est accusé d'"intention de vol". C'est Minority Report avant l'heure (finalement Bush aurait eu raison, ce ne sont pas les faits qui comptent, mais l'intention de Saddam Hussein).

Que dire de la femme, mère de 2 enfants, qui accepte un T-shirt le lendemain, et qui se révèle provenir d'un pillage, condamnée à 5 mois de prison pour recèle ? Qui pense que cela va être bénéfique pour les enfants (si oui, merci d'expliquer en quoi en commentaires)? Que bien sur ensuite il sera facile pour tout le monde de reprendre une vie droite et honnête, avec travail et logement, sans soucis ? Justice ?

Il parait évident que la plupart de ces peines seront cassées en cours d'appel (mais je pense qu'on peut raisonnablement s'inquiéter qu'elles aient même été énoncées). D'ailleurs cette dernière peine a été cassée en appel (gageons que c'est la première d'une longue liste), le juge d'appel condamnant cette mère de famille à 75 heures de travail d’intérêt général. Tout en critiquant le verdict précédent, le juge a ajouté: "Je suis sur que la court n'entendra plus parler de vous. Partez maintenant et occupez vous de vos enfants". Une sage décision qui devrait en inspirer plus d'un.

La BBC explique que d'habitude les juges possèdent des guides et avis sur les condamnations possibles. Or, ici les politiques ont mis la pression et les jugements ont été rendus dans la précipitation. La BBC cite deux cas : dans les deux, l'individu impliqué a plaidé coupable. L'un avait volé 2 T-shirts pour £60, le deuxième £3.50 de bouteilles d'eau. Le premier a été condamné par un tribunal à 1 jour de prison. Le deuxième à 6 mois. Comme toujours cela confirme l'adage : si vous escroquez, escroquez gros. Les traders qui ont reçu des millions avant de mettre l'économie mondiale à genou n'ont pas été inquiétés.

Autre exemple dans le même article : un homme ayant volé un TV écran plat (plaidant coupable) a été condamné à  18 mois de prison. Son crime le plus grave : avoir volé pendant les émeutes. En toute autre période, sa sanction aurait été une période de travaux d’intérêt général.[4]

Certains anglais m'ont dit que le fait que cela se passe pendant des circonstances spéciales (les émeutes) justifie cette sévérité. Je ne sais toujours pas s'ils ont entendu parler du principe d'égalité devant la peine (si on tue son voisin pendant une émeute, est-ce plus grave que de le tuer de sang-froid le mois d'avant ?).

Richard Littlejohn, journaliste au Daily Mail, est en complet accord et propose même une solution pour se débarrasser de la "meute des orphelins sauvages qui hante les quartiers déshérités" : "les tuer à coups de gourdin, comme des bébés phoques" (clubbing these looters like baby seals, which is what they deserved). C'est un journaliste qui écrit cela dans un journal qui publie à 1 million d'exemplaires !

Vous êtes riches vous avez une amende, vous êtes pauvre, votre famille est, en plus, virée de chez elle

Le borough de Wandsworth, Conservateur, a été le premier à réagir. Deux jours après les émeutes pillages, ils ont annoncé fièrement avoir envoyé un avis d'expulsion à la mère de famille vivant dans un Council house (HLM) dont le fils a été convoqué devant le justice suite aux émeutes. Cette mère de famille a 43 ans et élève seule une fille de 8 ans. Son fils ainé de 18 ans (et donc majeur, indépendant et responsable de ses actes) loge aussi dans l'appartement (l'affaire est aussi citée par Le Monde).

Donc nous avons ici un cas simple. Un individu majeur et responsable est accusé (non encore condamné - donc jusqu'ici devant être considéré comme innocent). Sa famille non impliquée dans les évènements est donc sanctionnée ! Normal ! Les pauvres doivent être doublement sanctionnés. Justice ?

Figurez vous que lors d'un diner en ville, j'ai pu voir un ami déclarer que c'est justice : le Council aurait tout à fait le droit de virer n'importe quel locataire qui ne lui plait pas, comme le fait un propriétaire privé. Nous, citoyens, leurs faisons un faveur en subventionnant avec nos impôts leur logement. Ils n'ont qu'à bien se tenir, ces chanceux ! Je passe sur le fait que non, un propriétaire privé ne peut pas virer un locataire parce qu'il a un bouton sur le nez. En Angleterre le bail est signé pour une période et aucune des parties ne peut le briser (breaking clause) sous peine de dommages. Signalons aussi bien sur que si le bailleur ne fait l'objet d'aucune condamnation, je vois mal comment on pourrait arguer de ce fait pour une éviction. Par ailleurs, qu'est ce que cet argument de chanceux ? Au siècle dernier la société s'est rendu compte que sans mixité sociale, sans services publiques, celle ci éclatait. Et qu'au contraire c'est avec  des politiques de santé, d'éducation, de logement, que celle ci progressait. Ce n'est pas une faveur, mais bien les intérêts de chacun bien compris !

Pour revenir au cas de la mère sous menace d'expulsion (l'affaire sera décidée au tribunal - parions que toute cette stupide histoire sera annulée par le tribunal), il est choquant de voir que non seulement les médias sont avisés par les autorités avant même que la famille ait reçu l'avis, mais aussi que certains politiques jugent légitimes les punitions collectives [3]. Justice ?

Bien sur je ne me vois pas piller, ou casser. N’empêche que j'arrive à me sentir à la place des gens. C'est comme ça. Et toujours penser : cela peut vous arriver. Oh, peut être pas la même chose exactement, l'histoire ne se répète pas à l'identique. Tiens, il y a quelques semaine une amie me fait part de son terrible embarras : elle a pris sa fille de 3 ans piquant une balle dans le magasin de jouets du quartier. Retour au magasin pour s'excuser et rendre l'objet. La vendeuse a ri. Est ce que la mère ne devrait pas aller en prison ? Non, Caro est cool, c'est pas la même chose. C'est marrant comme certains voient les choses différemment lorsqu'ils ne connaissent pas les individus concernés.

Avant de conclure, s'il vous plait, prenez 36 minutes de votre temps et regardez ce témoignage. Si vraiment vous ne pouvez pas vous arrêter 30 minutes (vous avez tort), allez directement visionner les 3 dernières minutes (-> 33-36 min) pour voir les conséquences sur un jeune adolescent.

Peut être faudrait-il expliquer à quoi sert la prison ? L'objet est-il d'enfermer ceux qui seraient dangereux pour la société ou d'éduquer. Toutes les analyses ont montré depuis longtemps que si le but est la seconde proposition, la prison est le pire des systèmes.

BREAKING NEWS: un nouveau rapport montre que les jeunes envoyés en prison ont plus de chance de former de nouveau gangs et de se radicaliser en criminalité. Etonnant, non ?

[1] La dénonciation a reçu un rude coup (peut être pas fatal - la mémoire s'estompe) en France depuis la seconde guerre mondiale et la période d'occupation. Les Anglais n'ont pas vécu la même chose et n'ont donc pas la même réaction.

[2] Il voulait peut être payer : le magasin était ouvert défoncé mais il n'y avait personne.

[3] Comme me le rappelle un Anglais à la retraite (dont l'age, loin de faire perdre la mémoire, lui permet de se souvenir d'heures sombres de l'histoire) on a déjà connu cela dans les années 1940-45.

[4] Il y a deux ans, un parlementaire britannique a été reconnu coupable d'avoir abusé des notes de frais pour s'octroyer deux téléviseurs écran plat de £750 chacun (donc détournement à des fins personnelles de l'argent du contribuable) pour sa maison de campagne. Il a été condamné à... rendre l'argent. Justice ? (il est vrai qu'il n'avait pas fait d'émeute pour ça ! )

Je rappelle en quelques chiffres l'exemple donné par les dirigeants politiques Britanniques (ceux qui demandent des peines exemplaires contre les pilleurs) lors du scandale des notes de frais (2009) : 389 députés ont été accusés d'avoir abusé du système (par exemple en demandant des remboursements de prêts immobiliers qui n'existaient plus, ou pour un pied à terre/deuxième appartement à 10 km seulement de leur résidence principale, ou encore pour demander les remboursements de loyers d'un logement déjà vendu = clairement des fraudes) et auxquels on a demandé de rendre l'argent (total £1,1 million). Seuls 7 députés et 4 Lords ont du répondre devant la justice ou ont été suspendus du parlement. Un seul a été condamné à 18 mois de prison et relâché après en avoir effectué 4.

Je vous conseille aussi de ré-écouter l'émission de France Inter consacrée aux emeutes de Londres, ici.

Et oui, j'ai la rage devant la bétise humaine.