On apprend sur le blog de Jeanne Smits, directeur de la rédaction du journal Présent, qu’en Argentine, une jeune fille de 13 ans allait pouvoir avorter sur simple déclaration de viol.
L’avortement est pour l’heure restreint à des cas très précis en Argentine, et est pénalisé en règle générale. Sa dépénalisation doit normalement faire l’objet d’une décision de justice au cas par cas, mais il semblerait que les juges veuillent accélérer la dépénalisation de l’avortement. Si cette décision fait jurisprudence, il ne sera désormais plus nécessaire de passer devant un tribunal. Une décision d’expert, en plus du témoignage de viol, suffira.
En plus du constat élémentaire que, dans l’avortement pour viol, on punit la victime (le bébé innocent) et non pas le violeur, plusieurs autres enseignements sont à retirer de ce cas :
D’abord, que le viol est une excuse pour imposer l’avortement généralisé. Si l’avortement devait être restreint aux cas de viol, comment expliquer qu’une simple déclaration suffise ?
Ensuite, il faut noter que les accusations mensongères de viol sont très fréquentes. Aux États-Unis, c’est près de la moitié des cas. On pourrait donc tuer des enfants qui n’auraient même pas été conçus à la suite d’un viol. Sans condamnation du principe de l’avortement, il n’y a aucun grade-fou à l’avortement de masse, comme on l’a vu en France avec la loi Veil sur l’IVG de 1975, censée limiter le nombre d’avortements (on est à 220 000 avortements par an en France aujourd’hui).
Enfin, le plus important est qu’il ne faut pas se focaliser sur la seule loi. Même en l’absence d’une loi autorisant l’avortement, il est possible, comme on le voit ici, que les juges et les « experts » imposent ce que la loi réprime. C’est une leçon pour les mouvements pro-vie qui ont tendance à trop concentrer leur action sur le lobbying auprès des parlementaires, et pas assez sur les juges, les professions médicales… ceux qui détiennent la réalité du pouvoir d’avorter des enfants.
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble