Wikipédia : cessez les combats d'arrière-CArde !

Il n'y a rien de plus contre-productif, de trollogène, bref de pire niveau ambiance communautaire que de ressasser de vieilles choses et de mener des combats désespérés d'arrière-garde. Le résultat est immanquablement une Wikipédia (enfin son hyper-communauté, tout est donc relatif) à feu et à sang. Plusieurs cas, ai-je constaté, se sont présentés ces derniers jours (je vais y venir), et il serait bon qu'un holà y soit mis. À chacun, bon sang de bois, de se maîtriser et de ne pas laisser libre cours à ses vieilles rancunes. Je sais, c'est plus facile à dire qu'à faire, nous sommes humains moi le premier, et je me donne sans doute le beau rôle à dire cela sur mon blog. Mais c'est justement mon rôle. Plus qu'une critique moralisatrice, je vous rassure, je souhaite surtout faire part d'un certain désabusement ; aussi, j'espère simplement que mon billet aboutira à une prise de conscience individuelle et collective, et que chacun mettra de l'eau dans son vin.

L'attitude est d'autant plus condamnable lorsqu'elle consiste en réalité à chercher à remettre en cause des décisions communautaires parfaitement légitimes et valides. Ainsi, hier soir, de la surréaliste initiative de Dereckson, certes coutumier de ce genre de choses impromptues, visant à mettre en place une simili-consultation ressemblant à un sondage mais qui serait magiquement parée des atours d'une prise de décision à application immédiate et informelle. On se pince, surtout que la teneur des propositions tient de la cape rouge écarlate puisqu'elle consiste ni plus ni moins qu'à bafouer, parce qu'il ne convient pas aux arbitres et à certains ayant depuis longtemps fait, entre autres, de la défense inconditionnelle du comité d'arbitrage (CAr) leur fonds de commerce, le résultat des dernières élections arbitrales. Qu'on juge sur pièces : vous n'avez élu que trois arbitres, mettant délibérément (les motivations sous-jacentes étant en effet explicites) le CAr au chômage technique, donc je propose qu'on fasse fonctionner le CAr à trois (sans préciser comment, l'intendance était visiblement censée suivre toute seule ...) ; le règlement interdit les élections partielles pour ajouter des arbitres supplémentaires, donc je propose d'en faire quand même¹. Sans surprise, la réaction a été à la hauteur de la provocation, même si LittleTony87 (on peut aussi aller voir son petit billet percutant), Floflo62, Lomita et SM n'ont pas manqué de bien expliquer l'étendue des problèmes, tant règlementaires que moraux, posés par cette chose. Sans surprise aussi, et ça correspond bien à ce que je déplorais en introduction, quelques-uns, Indif et Kyro en tête, n'ont pas manqué de tenter de s'engouffrer en force dans la brèche pour imposer à une communauté qui n'en a souverainement pas voulu un CAr moribond et bancal. Avec un sommet dans le genre : la guerre d'éditions complètement stérile menée par Kyro, qui se permet en plus une requête incendiaire, logiquement refusée, contre ceux qui se sont opposés à son oukase. Cela aurait pu être drôle, mais on se rend bien compte que d'autres paramètres, beaucoup plus navrants, ont précipité le dérapage de Kyro à le lecture de ce qui s'est passé simultanément sur IRC (canal #wikipedia-fr) où il prétendait expliquer que c'était tous les autres qui passaient en force contre lui tout seul, et que les autres en question sont de toute façon des "couillons". Pour un peu, je me dis que le refus de sa requête aurait dû être accompagné d'un jet d'eau glacée sur sa tête ; et je renvoie aussi à ce billet où j'expliquais entre autres que les requêtes aux administrateurs seraient sans doute beaucoup plus calmes si on se décidait enfin à sanctionner les auteurs de demandes clairement déplacées ou encore plus fautifs que ceux qu'ils stigmatisent. C'est vraiment une hypothèse de pacification des mœurs à étudier ...

Deuxième cas, récurrent depuis longtemps (et sur lequel je me suis rarement exprimé, voilà qui changera) : le cas Addacat. Une contributrice de grande qualité, mais qui présente le tort de ressasser sans cesse les mêmes conflits, de s'apesantir sur le passé communautaire, de ne pas tourner certaines pages du passé pour mieux repartir de l'avant. Et on tombe en plein, là aussi, dans ce que je soulignais en introduction de ce billet. Le plus souvent, elle est loin d'avoir tort sur le fond même des choses, mais n'a pas compris que la forme est systématiquement problématique, et qu'il vaudrait mieux s'abstenir, surtout quand les problèmes, ou les contributeurs problématiques, qu'elles dénoncent sont des cas réglés. Il faut être lucide :  quel est l'intérêt de remettre une énième fois sur le tapis les errances du CAr (indéniables) la concernant, Piston (qui est parti) et le manipulateur (sur son identité, au moins) ex-arbitre Ceedjee/Noisetier (qui est parti aussi) ? En ce sens, je me dis qu'un seau d'eau froide lui serait profitable à elle aussi. Comme il serait profitable à Hégésippe Cormier et Ludo29, qui furent tous deux en arbitrage avec elle par le passé, et tentent ici de profiter de leur statut d'administrateur pour régler de vieux comptes (et là encore, ce que je dis de manière générale en introduction ... trouve tout son sens). C'est d'autant plus évident que leurs cris d'orfraies à l'égard d'Addacat, et leurs exigences de long blocage ou que sais-je, se doublent d'un silence complet lorsque c'est Lebob qui tient exactement les mêmes affirmations, par ailleurs largement fondées. Une "indignation" à géométrie variable qui est donc bien plus le résultat de l'identité du messager plutôt que du contenu du message en question. Par ailleurs, si j'approuve des petites mesures coercitives visant à amener Addacat à regarder l'avenir et ses (remarquables) articles plutôt qu'un passé révolu, je ne saurais approuver les tentatives visant à réviser ce passé révolu. Ainsi, de l'entreprise de réhabilitation de Ceedjee/Noisetier (dont la correspondance d'identités est claire) qui a trompé la communauté avec son élection au poste d'arbitre, puisqu'il est évident que beaucoup n'auraient pas voté pour lui s'ils avaient eu connaissance de qui se trouvait en réalité en face d'eux (et qu'on ne me parle pas de droit à l'anonymat : cela aurait été valable si "Noisetier" s'était éloigné des combats de Ceedjee. Mais il les a repris sitôt arrivé ...), et qui a effectivement, à plusieurs reprises, tenté de minimiser les propos clairement antisémites de Piston. Le plus grave dans cette révision historique étant justement de prétendre qu'il serait diffamatoire d'arguer que ledit Piston a fait preuve d'antisémitisme alors que ce genre de sortie est sans appel. Et justifie les appréciations portées à son encontre : oui, Piston a tenu sur Wikipédia des propos antisémites, et le dire avec justifications appropriées et irréfutables n'est en aucun cas de la "diffamation". Mais plutôt un légitime réflexe de survie du projet wikipédien.

Enfin, dernier cas, moins dramatique bien qu'il se passe dans une enceinte habituellement bon enfant et rafraîchissante : les bisbilles et la mauvaise ambiance au sein du jury du Wikiconcours. La raison en est très simple : il se trouve que deux des jurés s'appellent Celette et JPS68. Et que, pour quelqu'un qui observe comme moi les pages communautaires, il est plus qu'évident que les deux-là se détestent cordialement depuis longtemps et ne passeront pas leurs vacances ensemble. Il aurait été souhaitable qu'ils mettent leur différends recuits de côté pour favoriser l'harmonie habituelle du Wikiconcours, mais voilà : JPS68 n'a rien trouvé de mieux à faire que de fliquer son ennemie et de monter en épingle, avec des accusations exagérées et infondées, la moindre des erreurs de Celette (qui débute comme jurée au Wikiconcours). Le résultat fut la dégradation de l'ambiance au sein du jury, au point que Juraastro a préféré claquer la porte. Une fois de plus, l'incapacité à mettre ses vieux différends de côté a favorisé l'émergence d'une situation tendue et dommageable (cf. mon introduction, toujours et encore). J'espère que Gemini1980 sera entendu.

En résumé, il y a quatre vœux, pieux c'est à craindre, que je formule après avoir vu tout cela :

• Que tout le monde mette son ego de côté, et cesse de vouloir avoir le dernier mot et de relancer sans cesse des querelles personnelles. Ce qui passe aussi par ne pas faire des requêtes délibérément pyromanes.
• Que l'on respecte les décisions communautaires et les opinions de l'Autre. En clair, pour le cas présent et au moins les six mois à venir : arrêter de vouloir faire revenir le CAr par la fenêtre (et en forme de gros caillou lancé pour tout faire exploser, en plus).
• Que certains arrêtent de s'apesantir sur le passé pour le ressasser encore et encore. C'est la plupart du temps inutile et incendiaire. Vous me direz : "ça lui va bien, à lui, de dire ça, après un tel billet". Je réponds à l'avance que, justement, j'espère ainsi que les abscès de ces histoires seront définitivement crevés. Et de toute façon, c'est mon blog, et je fais ce que je veux. Y compris ne pas y suivre à la lettre mes propres conseils.
• Que, du coup, on arrête de réviser le passé pour défendre l'indéfendable par copinage ou volonté de régler des comptes.

1. ↑ Encore que, à la vue des positions récemment exprimées de Dereckson à propos de l'actuel CAr, j'accorde grand intérêt à l'hypothèse formulée sur Twitter par Pwet-pwet. Auquel cas Dereckson a parfaitement réussi son coup, en admettant que cette hypothèse se vérifie.