Wikipédia : quand restaurer signifie en fait dégrader ...

J'avais, il y a quatre mois, rendu hommage au fonctionnement de la page Wikipédia:Demande de restauration de page (WP:DRP en abrégé) et au fantastique et harmonieux travail de ses artisans, administrateurs (et administrateuses) serviables et efficients, précisant même que cette page de requêtes est sans doute, dans sa manière d'être, la plus efficace de Wikipédia. Force est, malheureusement, de constater que ce splendide équilibre s'est depuis délité, ou du moins affaibli, sous les coups de boutoir de deux-trois utilisateurs, visiblement mus par des considérations tout autres que la volonté de faire progresser l'encyclopédie ou l'envie de voir les requêtes traitées avec sérénité, efficacité et dans le respect mutuel qui caractérisaient indubitablement, jusqu'ici, WP:DRP. Considérations ayant plutôt trait, au choix, à la recherche de règlements de comptes personnels, à une volonté chronique de mettre partout de l'huile sur le feu, ou encore à un inclusionnisme forcené confinant à l'idéologie intolérante.

L'administrateur GL, pour ne pas le nommer, s'est particulièrement distingué, ces derniers temps, et comme beaucoup l'ont relevé, dans la restauration abusive d'articles. C'est-à-dire sans passer par DRP, et surtout, régulièrement, au mépris des consensus trouvés parmi les autres administrateurs. Qu'il a en effet, plusieurs fois, royalement piétinés en passant en force. Et sans jamais, de plus, créer les PàS techniques accompagnant les restaurations. Utilisant ainsi ses outils d'administrateur pour défendre son point de vue éditorial, en l'occurrence fort inclusionniste. Je trouve même, à la réflexion, que l'on n'est pas loin de la perturbation communautaire délibérée en vue de promouvoir une argumentation personnelle. Je pourrais citer de nombreux exemples, les passages en force de GL, accompagnés de propos assez agressifs, se multipliant, mais je me contenterai, pour illustrer mon propos, du cas le plus emblématique. A savoir, Diablox9. Pas moins de six administrateurs différents avaient passé en suppression immédiate cet article. Quatre autres, sur WP:DRP, valident ces choix en refusant la restauration. Peu importe, GL vaut bien dix de ses collègues à lui tout seul, et restaure unilatéralement. Sans même daigner lancer la PàS technique, initialisée par la suite par Azurfrog. Résultat sans ambiguïté, de nombreux contributeurs s'insurgeant contre le passage en force et appelant à la suppression immédiate. Vingt-quatre heures plus tard, la PàS est close prématurément par Starus. De l'art de faire perdre du temps à tout le monde. Et sans même en tirer par la suite les leçons qui s'imposent ... Je vais aussi mentionner rapidement, inutile de s'y apesantir, l'agression lancée par Kyro sur le Bistro, qualifiant de "dictateurs" les administrateurs dévoués qui s'escriment à faire tourner la boutique. Avec l'opportuniste soutien de quelques-uns venus, eux, régler des comptes personnels. Bravo. De l'art, ici, de solder avec diplomatie et respect un petit désaccord ...

Des questions cependant légitimes, parfois

Pourtant, au-delà des provocations délibérées, d'importants et constructifs débats pourraient être lancés. Rien n'est jamais figé dans le marbre, et le fonctionnement de WP:DRP, tout satisfaisant qu'il est dans l'ensemble, pourrait toujours faire l'objet de menues réformes et améliorations. Des questions fondamentales méritent d'être posées, et l'ont d'ailleurs été en quelques occasions, loin des turbulences causées par les spécialistes en la matière.

La première, essentielle, concerne le champ du traitement des requêtes en restauration de page. C'est-à-dire, jusqu'où peut-on aller sans tomber dans l'opinion éditoriale, sachant que les administrateurs n'ont qu'un rôle technique ? La frontière est ici très mince, puisqu'une restauration nécessite absolument d'apprécier les sources et éléments amenés par celui qui en fait la demande. Il ne faut pas oublier que Wikipédia est un projet d'encyclopédie, et que par conséquent la stricte séparation entre éditorial et technique est utopique. Les administrateurs doivent tendre vers elle, mais l'appliquer stricto sensu ne peut que conduire à des aberrations de nature à nuire au projet. Cela se voit ailleurs, du reste : il n'est pas rare, au grand soulagement des contributeurs sérieux, qu'un pov-pusher patenté soit banni pour ce motif. Pourtant, dans l'absolu, le blocage pour pov-pushing est une immixtion administrative dans la sphère éditoriale. Nécessaire, sinon, Wikipédia n'y survivrait pas. Le tout est de trouver le bon dosage. Quant aux pages de requêtes aux administrateurs, beaucoup, en réalité, ont fatalement des connexions et connotations éditoriales. Il en va ainsi de la page de demande de suppressions immédiates, miroir immédiat de celle de restaurations, ou encore de celle de demande de renommages où il faut régulièrement apprécier les sources apportées par les uns et les autres pour déterminer si utiliser les outils d'administrateur pour renommer et pertinent ou non. Tout vient, en fait, de la conséquence de la prérogative technique propre aux outils administratifs : on ne s'en sert, logiquement, que si on juge que c'est conforme aux principes fondateurs, surtout celui de vérifiabilité. En ce sens, WP:DRP ne dénote pas. Réformer en raison de ce problème théorique apparaissant à la marge nécessiterait une refonte, en réalité, de plus grande ampleur encore. Pour un bénéfice qui m'apparaît très aléatoire, et constituerait sûrement une perte d'autonomie et de bon sens pratique. Une entrave supplémentaire, en somme.

La deuxième, c'est qui peut traiter une demande de restauration. Dans l'absolu, nul besoin d'être administrateur pour donner son sentiment sur une requête. L'appuyer ou appuyer le refus de restauration. Reste qu'il faut les outils pour la concrétiser, donc ... Mais il me semble qu'ici comme ailleurs, les avis des péons expérimentés sont pris en considération. Faut-il pour autant, comme je l'ai déjà vu suggéré, qu'une restauration soit automatique dès lors qu'un contributeur chevronné la demande ? Ce serait assez attentatoire au principe du consensus. Et, là encore,  la spécificité ciblée de la suggestion m'étonne : dans ce cas, pourquoi ne pas faire de même pour les demandes de SI, pour celles de renommage, pour celles de purges ...

La troisième est relative aux PàS techniques. Un certain flou réglementaire y est afférent. Pourtant, il me semble que quelques principes de bon sens permettent largement de savoir à quoi s'en tenir. Avec déjà une distinction préalable à toute autre considération à opérer : si l'article objet de la demande de restauration a été supprimé sur décision PàS, alors une PàS technique doit obligatoirement être lancée : ce que la communauté a fait, seule la communauté peut le défaire. Dans les autres cas, les suppressions immédiates, il suffit en fait d'appliquer le principe de fonctionnement fondamental de Wikipédia qui est le consensus. S'il y a consensus pour restaurer, alors pas besoin de PàS technique. S'il n'y a pas de consensus pour restaurer, et pas davantage pour refuser la restauration, alors seulement une PàS technique départitrice semble devoir s'imposer. C'est tout simple, finalement.

Quatrième et dernier point de débat récurrent : faut-il obligatoirement passer par DRP pour recréer un article ? A mes yeux, la réponse est non. Mais dans certains cas précis seulement. Là encore, il faut déjà distinguer selon que l'article considéré avait été annihilé en PàS ou non. WP:DRP, logiquement, me semble un premier filtre obligatoire si l'article avait été supprimé en PàS. Puisqu'il s'agit de la remise en cause d'une décision communautaire, nul ne saurait procéder unilatéralement. Il faut une DRP et, en cas de restauration, une PàS technique. Dans le cas contraire, il est possible de recréer sauvagement, à condition naturellement d'apporter en même temps, à l'article, une réelle plus-value. La version ne saurait être la même que celle passée en SI. Et il faut accepter le risque que l'article soit à nouveau supprimé. En revanche, si l'on souhaite remettre une version identique, un passage par DRP me semble s'imposer.

En conclusion, les perturbations récentes doivent cesser, et le travail harmonieux, et largement approuvé par l'ensemble de la communauté, réalisé par les administrateurs/teuses habituel(le)s de WP:DRP, doit reprendre dans de bonnes conditions au plus vite. En ce qui concerne les points de friction, calme, bon sens et application des principes permettront de pérenniser une situation appréciable.