Wikipédia : les critères en folie

Sur Wikipédia, en complément aux principes fondateurs, en particulier le premier d'entre eux qui, j'ai envie de dire, est à la base de tout — Un peu comme la Genèse est peut-être le chapitre le plus fondamental de la Bible (et d'ailleurs, là aussi, vu la prolifération de certains articles qui sont tout sauf encyclopédiques, le plus important c'est d'y croire (encore) ) —, il existe ce qu'on appelle des critères d'admissibilité (WP:CAA), ou de notoriété, des articles. Critères généraux (c'est-à-dire portant sur l'ensemble de l'espace principal et définissant en conséquence le cadre général, surtout quant aux sources de qualité existantes, ainsi qu'à la notoriété du sujet, de l'admissibilité des articles) et spécifiques (entrant plus dans le détail de conditions bien précises pour un sujet, un thème identifié. Exemples : critères de notoriété des sportifs, critères de notoriété des personnalités politiques, critères de notoriété des œuvres de fiction, etc.). Ces critères sont complémentaires au principe, fondamental, de vérifiabilité (qui exige la présence de sources pour vérifier l'existence et la pertinence d'un sujet avant de pouvoir prétendre y consacrer un article sur Wikipédia), notamment en précisant les contours quant à la qualité des sources à utiliser pour apprécier l'admissibilité. La correspondance aux critères d'admissibilité établit une présomption d'admissibilité mais ne suffit pas pour la garantir, puisqu'il faut aussi respecter divers autres principes (la vérifiabilité, donc, mais aussi l'interdiction du travail inédit (TI)).

En ce sens, les critères sont considérés comme suffisants mais non nécessaires. En tout cas indicatifs. Ce qui signifie, finalement, que liberté est laissée à la communauté, dans le cadre des procédures d'examen communautaire d'admissibilité d'un article (les fameuses Pages à Supprimer (PàS)) pour prendre en compte, ou pas, ces critères, et leur accorder ou non une primauté significative, voire en faire ou non l'alpha et l'oméga de l'examen de l'admissibilité d'un article. Toutes les approches se voient en PàS et, dans l'ensemble, les critères généraux comme spécifiques, y sont fréquemment invoqués, tant par ceux qui expriment un avis conserver que par ceux qui se prononcent pour la suppression. J'ai récemment lu à plusieurs reprises que ces critères seraient dans l'ensemble obsolètes (pourquoi pas) et donc peu utilisés par la communauté (beaucoup plus discutable. C'est peut-être affaire de perception, mais je vois volontiers un soupçon de mauvaise foi, c'est de bonne guerre, par ceux qui en horreur le principe même de ces critères. Pour ma part, j'ai plutôt, comme je viens de le signaler, l'impression qu'ils sont au contraire régulièrement au centre des débats de PàS, que je suis tout de même avec une certaine assiduité, à défaut de forcément y participer). Je vais aborder ces points dans une première partie.

Reste que du coup, depuis quelque temps, les débats autour de ces critères, justifiés ou non, se multiplient. Principalement sous l'impulsion d'Azurfrog, qui multiplie les initiatives, notammment en créant des critères de suppression immédiate (qu'il reste encore à faire approuver par la communauté, et qui ont provoqué, sur la page de discussion (pdd) afférente, d'intenses débats), mais aussi des critères de "notabilité", inspirés de la guideline anglophone (pour l'heure sans équivalent sur la Wikipédia francophone, les fonctionnements entre ces deux grands projets frères étant très différents), sans oublier les discussions sur la pdd de WP:CAA (où il n'a pas vraiment obtenu gain de cause, d'où le lancement derrière de ses "critères de notabilité" qu'il prétend à terme substituer aux CAA, ce qui est assez limite sur la forme. Du reste, un tout récent sondage, lancé dans le cadre de l'abondance de discussions autour du thème, a montré qu'il ne semblait pas y avoir de consensus pour remettre en cause ses critères. Idem pour les spécifiques. Enfin, un troisième sondage, datant de 2009, avait montré que le concept de "notabilité" ne faisait guère recette chez nous autres, francophones. Mais je vais revenir sur tout cela, les projets d'Azurfrog faisant l'objet d'une seconde partie.). Dans l'ensemble, je ne suis pas convaincu que son approche soit in fine consensuelle. Son optique me semble assez inclusionniste, et cela est de nature à relancer les déchirements communautaires entre "encombrationnistes" et "exclusionnistes", ce que la situation actuelle limitait tant elle avait trouvé un équilibre en ménageant la chèvre et le chou (critères de notoriété stricts mais indicatifs, vérifiabilité mise en exergue).

L'importance des critères actuels d'admissibilité et de notoriété

Les critères généraux prévoient actuellement plusieurs choses :

• Tout d'abord une série d'éléments de base et intangibles : les articles doivent respecter les principes fondateurs, ce qui implique de se soumettre à des principes de légalité (pas de copyvio, pas de violation des lois locales de quelque manière que ce soit), de fiabilité, de vérifiabilité, de pertinence encyclopédique (pour distinguer des créations ayant davantage leurs places sur d'autres projets de la Wikimedia Foundation, comme le Wiktionnaire, Wikinews, Wikisource, Wikimedia Commons, Wikibooks, Wikiquote, etc.). Ils doivent aussi être rédigés en français (heureusement pour un projet francophone).
• Ils doivent remplir deux préceptes concernant, comme je l'indiquais plus haut, la caractérisation des sources de qualité à utiliser pour pouvoir apprécier la notoriété, donc l'admissibilité, du sujet (et pas forcément pour le rédiger, d'autres règles intervenant alors) : être mentionné dans une encyclopédie de référence, de type Universalis,  ou "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale".

On peut, sans aucun doute, les trouver imparfaits, insuffisamment détaillés (mais aller plus avant entrerait en contradiction avec l'existence des critères spécifiques. C'est précisément leur intérêt), trop ou pas assez "restrictifs". Mais j'avoue ne pas très bien comprendre ce que recouvre cette notion. Restrictifs par rapport à quoi ? À l'inclusion ? C'est alors partir du postulat que tout est admissible et que les critères sont là en tant que filtre, pour éliminer ce qui ne l'est pas. Or, la démarche intellectuelle est exactement inverse : c'est à l'article d'être conforme aux critères, ou du moins d'être vérifiable et de présenter des sources et de qualité. Et, en cas de défaut, l'admissibilité n'est pas atteinte. Autrement dit, la méthode est avant tout scientifique : l'admissibilité est simplement présumée, et on cherche à l'attester par l'expérience de la correspondance aux principes fondateurs et aux critères. Mais il n'y a pas d'admissibilité par défaut. En ce sens, les critères rapprochent Wikipédia, à défaut de les y conformer, des encyclopédies généralistes et prestigieuses qui existent parfois depuis longtemps. Non pas par snobisme, mais parce que la construction d'un tel projet impose l'utilisation de démarches scientifiques crédibles, dont la meilleure approche se trouve être celle des critères. Il ne faut pas non plus perdre de vue la nécessaire hiérarchisation des savoirs.

Autre intérêt essentiel, et il convient là d'y adjoindre les critères spécifiques de notoriété : Wikipédia, au fur et à mesure qu'elle grandit, a besoin de structures et d'encadrement rédactionnels de plus en plus pointus et précis pour éviter de partir dans tous les sens dans une joyeuse anarchie, et de tenter de mettre un petit peu de cohérence dans le traitement des différentes thématiques encyclopédiques. Wikipédia est à la fois encyclopédie généraliste et spécialisée, donc vaste. Tiens, justement, que Wikipédia se veuille aussi sépcialisée en tout, voilà qui justifie aussi la présence de critères spécifiques de notoriété ... Mais je ne développe pas davantage ces éléments, les billets auxquels je renvoie suffisant amplement à préciser ma pensée. Inutile de (trop) radoter.

Analyses et opinions sur les propositions d'Azurfrog

a) Les échanges sur la pdd de WP:CAA

Procédons par ordre, et commençons par les débats (aussi initités sur certains points par Pwet-pwet) de la page de de discussion de WP:CAA, tenus fin juillet et début août. En résumé, la discussion portait sur le contenu des critères généraux, du moins les éléments relatifs à la nécessité d'être mentionné dans une encyclopédie de référence et sur la durée dans les médias (voir plus haut). Pwet-pwet a alors engagé un sondage, que j'ai déjà mentionné dans ce billet, avec en résultat la partition communautaire non consensuelle que l'on a constatée. Azurfrog, pour sa part, souhaitait lui aussi modifier ces éléments pour les remplacer par :

"De manière générale, un article a de fortes chances d'être considéré comme « notoire » par la communauté des Wikipédiens si son sujet a été l'objet principal de plusieurs sources de qualité (reportages, documentaires, ouvrages, articles, etc.), en principe sur une durée suffisamment longue (typiquement deux ans) pour montrer qu'il ne s'agit pas d'un « feu de paille ». Selon le sujet traité, l'appréciation de la communauté peut être plus ou moins sévère quant à l'admissibilité d'un article. La « notoriété » ne correspond donc pas sur Wikipédia au fait d'être « célèbre » ou « populaire » (même si une personne réellement « célèbre » sera sans doute « notoire »), mais dépend de l'existence de sources secondaires indépendantes susceptibles de fournir le contenu fiable nécessaire à la rédaction d'un article encyclopédique. Les critères listés ci-dessous servent de référence lors des discussions sur l'admissibilité d'un article en « PàS », même si la communauté peut éventuellement s'en écarter, en motivant les raisons de chaque dérogation".

Mais a donc du y renoncer. Sa proposition ne manquait pas, par certains côtés, d'intérêt et de pertinence. Plus claire, un peu plus précise, elle avait cependant le tort (et c'est là où le bât a blessé pour un certain nombre de contributeurs) d'évacuer la référence aux mentions dans des encyclopédies déjà existantes, remplacée par le plus vague "sources de qualité". L'expression "de qualité" devrait être rassurante, mais l'expérience a largement montré que d'aucuns voyaient en tout et n'importe quoi, même un article de presse purement informatif, une "source de qualité". Bref, c'eût été l'engrenage, par l'ouverture, même involontaire, d'une brèche, pour justifier un inclusionnisme de bon aloi par à peu près n'importe quoi. Autre écueil : je ne suis pas convaincu qu'une analyse quelque peu subjective du comportement communautaire présumé en PàS soit tout à fait à sa place dans les critères généraux.

 Autre élément intéressant sur cette page : une petite synthèse comparative, toujours par Azurfrog, entre les critères d'admissibilité sur la Wikipédia francophone et ceux de l'anglophone, prémices du guide de "notabilité" qu'il allait bientôt écrire et sur lequel je m'attarde plus bas. En l'occurrence, la comparaison porte sur le nombre de critères sépcifiques, accusés d'être trop abondants et touffus sur la Wikipédia francophone. Il y voit un trop-plein qui fait que les contributeurs ne s'y retrouve(raie)nt plus, et la marque de trop grandes disparités et incohérences, entre les divers critères spécifiques d'une part, et entre critères généraux et spécifiques d'autre part. Et insiste sur l'usage des critères spécifiques sur le projet anglophone, différent de ce qui se pratique "chez nous" et qui semble avoir ses faveurs : à savoir que, "là-bas", les critères spécifiques semblent jouer un deuxième rideau, une sorte de seconde chance de repêchage de l'article, après avoir été passé au tamis des critères généraux. Alors que, dans l'approche francophone, les critères spécifiques se substituent généralement aux critères globaux, ces derniers ayant vocation à s'appliquer en l'absence de critères spécifiques. Mais là encore, ce qu'Azurfog (et d'autres) me semblent oublier, c'est la différence fondamentale de démarches entre les deux projets : comme je l'ai indiqué en première partie, l'examen de l'admissibilité correspond, sur wp:fr, à l'application d'une méthodologie scientifique consistant à envisager l'admissibilité au regard de l'examen des critères et des sources. Non pas à la postuler, et à ensuite voir les critères comme des moyens de l'éliminer. En outre, comme déjà brièvement expliqué là encore, les critères spécifiques du projet francophone sont là pour préciser de manière plus pointue, et à titre d'encyclopédie spécialisée, les critères généraux en fonction de la thématique considérée, et donc pour les remplacer et non s'y ajouter. Par conséquent, il ne suffira pas de dire que, finalement, on va réduire les critères spécifiques et les considérer comme des compléments. Ce serait un renversement fondamental de la philosophie de l'admissibilité jusque là, et devrait s'inscrire dans une réflexion beaucoup plus globale. En tout cas, ne saurait se faire de manière naturelle et isolément. Sans parler du fait que les projets, souvent à l'origine des critères spécifiques, ne manqueront pas mettre leur grain de sel si on prétend s'y attaquer ... Et, pour ma part, je considère donc cette approche comme une régression, faisant fi de l'examen scientifique de l'admissibilité d'un article.

b) Wikipédia:Notabilité

Azurfrog vient donc de créer Wikipédia:Notabilité, un ensemble des critères de "notabilité", inspiré de la version anglophone de la chose, et qu'il prétend à terme imposer en lieu et place des critères d'admissibilité et de notoriété. La "notabilité", qui se définit comme étant le caractère de ce qui est notable, c'est-à-dire "digne d'être signalé", sert, selon Azurfrog, "de test aux contributeurs pour déterminer si un sujet peut avoir son propre article. L'information sur Wikipédia doit être vérifiable : si aucune source indépendante fiable ne peut être trouvée sur un sujet, alors celui-ci ne peut pas faire l'objet d'un article. Le concept de notabilité utilisé par Wikipédia fait appel à ce critère d'évaluation pour éviter de voir les sujets se multiplier sans aucun discernement. Les sujets des articles comme ceux des listes doivent être notables, c'est à dire « dignes d'être mentionnés ». L'évaluation de la notabilité ne dépend pas nécessairement d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité, bien qu'ils puissent venir renforcer l'acceptabilité d'un sujet qui répondrait aux critères généraux exposés ci-dessous". Pour lui, ce concept de notabilité correspond à ce qui se pratique réellement sur Wikipédia, et qui serait improprement qualifié de "notoriété", terme qu'il faudrait donc bannir de l'usage bien qu'il caractérise les critères d'admissibilité depuis un nombre conséquent d'années déjà. Je suis, autant être franc du collier, en total désaccord avec cette vision des choses. Avec ce constat, déjà. Avec ce guide, et ce qu'il implique, ensuite, surtout compte-tenu des projets visant à le transformer en règle qui animent d'ores et déjà son auteur.

Les mots ont un sens, et celui de notoriété en a donc un. Il n'a pas été choisi par hasard, et ne se confond pas totalement avec l'usage du concept, très personnel d'ailleurs, de "notabilité". La notoriété n'implique pas simplement la connaissance d'un fait, d'un élément, d'une personne, etc. Pas plus que sa simple mention. Il n'est pas non plus, surtout pas, synonyme de popularité. Le concept de "notoriété", tel qu'il se définit généralement et qu'il se pratique par conséquent sur Wikipédia, implique un ensemble de sources vérifiables, véritablement de qualité et pertinentes permettant d'attester une importance suffisamment significative. Le concept se rapproche en ce sens de la "pertinence encyclopédie" parfois (souvent) invoquée ici ou là, et en PàS. Il se distingue donc de la notabilité en ce sens qu'être notable selon une simple source indépendante ne rend pas, Dieu merci, fatalement notoire. Ce n'est pas pour rien, lorsqu'on parcourt les PàS, que beaucoup d'inclusionnistes ... notoires et revendiqués se contentent d'un vague "sourçable donc notable" pour se montrer éminemment satisfaits d'un "article" sur un sujet à la notoriété toute relative (et aux sources pitoyables voire absentes), tandis que plus bas, en section "supprimer", beaucoup invoquent alors une absence de correspondance aux critères permettant d'évaluer ... la "notoriété". La philosophie du projet d'Azurfrog, incontestablement, est inclusionniste, donc non consensuelle (comme le serait a contrario une initiative purement suppressionniste, évidemment).

C'est d'ailleurs, immédiatement, un des problèmes qui se posent alors et sautent aux yeux : le fonctionnement actuel des critères, indicatifs, et son imbrication avec l'exigence de sources secondaires et, bien sûr, de vérifiabilité, permet à chacun d'y retrouver son compte. Par chacun, je sous-entends inclusionnistes, suppressionnistes et, bien sûr, tous les autres. Il est par certains aspects précis, mais repose sur la latitude laissée à la communauté pour tenir compte ou non de ce corpus (mis à part ce qui relève directement des principes fondateurs, non négociables). La conséquence est qu'un certain équilibre s'est installé au sein de la communauté, chacun étant content de pouvoir tirer le projet vers ce qu'il estime êtrte bien, et que coexistent (pas toujours avec la plus grande tolérance, c'est vrai, mais tout de même), des visions différentes, voire opposées, de Wikipédia qui en font aussi sa richesse, sa singularité, donc sa force. J'ai peur que ce qu'Azurfrog cherche à mettre en place, et qui donc biaise vers une conception, fasse voler en éclats cet équilibre, et ressuscite de violents affrontements communautaires pouvant, le cœur même de Wikipédia étant ici en jeu, aboutir à un certain nombre de départs d'excellents contributeurs ne se reconnaissant plus dans le projet. J'ignore si Azurfrog cherche à imposer sa conception des choses (certains de ses propos, tels que la "communauté me semble mûre" ou "soyons réalistes, on n'arrivera pas à tout changer d'un coup", me font franchement tiquer). J'ai plutôt, quand même (et il faut toujours supposer la bonne foi), l'impression qu'il cherche simplement à mettre de la cohérence dans tout cela. Mais, fatalement et mécaniquement, une vision l'emportera alors sur les autres. Le jeu en vaut-il la chandelle ? Azurfrog a-t-il mesuré toutes les implications, gigantesques, de ce qu'il est en train de mettre en place ? Déjà, certains s'engouffrent sans vergogne dans la brèche en passe de se créer pour prétendre imposer à toutes, tous et tout leur vision de Wikipédia. Je suis ainsi effaré par ces commentaires de El Commandante et surtout de "Deuxtroy".

Certains débats qui se déroulent sur la pdd de cette guideline à la française promettent d'ailleurs des joutes terribles qui pourraient, au final, mal se finir. Premier élément : la mise en place du "significant coverage", ou "couverture significative" nécessaire par les sources, tout droit venue là aussi du guide anglophone. Azurfrog, essayant de tenir compte de ce qui se fait sur la version francophone, y a ajouté une durée de deux ans (c'est à-dire que la période de couverture doit s'étendre sur deux ans), ce qui est immédiatement remis en cause. Jean-Christophe BENOIST présente ces deux années comme étant l'élément le moins consensuel du texte (pas consensuel, c'est sûr. Le moins, cela reste à voir. Parce que, honnêtement, beaucoup de choses me semblent problématiques dans cet essai. Sans doute appelé à le rester longtemps avant de devenir une règle ...). Suivent, appelons un chat un chat, les poncifs typiquement inclusionnistes habituels, comme "Wikipédia a vocation à synthétiser l'ensemble du savoir humain établi". Theoliane vient, comme souvent, judicieusement remettre les pendules à l'heure. Mais Azurfrog avait auparavant conclu, hâtivement à mon avis : "Ce sera certainement l'un des premiers points à reprendre, si on arrive rapidement à un consensus autour de ces lignes directrices (règle : pas de notabilité fondée sur un « feu de paille » ; exception : couverture médiatique intense d'un évènement majeur)". Hum, hum. Encore une fois, attention à ne pas prendre ses conceptions de Wikipédia pour argent comptant. Le traitement des articles d'actualité est aléatoire sur Wikipédia, dépendant du sens du vent, de l'âge du capitaine, de la mobilisation, évidemment variable selon les périodes, de l'un ou l'autre camp. Exemple pami d'autres ici où la couverture médiatique avait incontestablement été intense et significative ... 

Il y aurait bien d'autres choses encore à dire sur cette page, mais ce billet commence déjà à se faire très long (j'en suis désolé). De toute façon, les débats, à coup sûr, n'y font que commencer. J'y reviendrai donc ultérieurement, au fur et à mesure de l'évolution des choses.

c) Wikipédia:Critères de suppression immédiate

Autre initiative récente d'Azurfrog, là encore une traduction de nos amis d'outre-Manche, d'outre-Atlantique et même d'outre-tout (pour les Australiens) : une page recensant les critères de suppression immédiate. Ici, pas vraiment de problème particulier. La page est plutôt un guide pratique à destination des administrateurs et respecte fidèlement les usages et pratiques en cours. Y compris avec la présence de la suppression immédiate (SI) pour "critères d'admissibilité non remplis", usage pérenne depuis de nombreuses années et permettant de plus de se montrer plus efficacement pédagogique avec les nouveaux pour leur expliquer que leur article ne convient pas (ce qui ne dispense évidemment pas de précisions tout aussi fondamentales sur les sources). L'authentification de ce type de SI, que d'aucuns définissent aussi comme "pragmatique" car elle permet d'éviter une surcharge des PàS en comptant sur le bon sens d'administrateurs aussi élus pour cela, a certes provoqué de menus grincements de dents du côté des allergiques aux critères, mais qui ne pourront pas aller au-delà. Car il faudrait aussi exiger, alors, une modification du côté de mediawiki, les critères d'admissibilité étant un motif automatiquement disponible de suppression, pour les administrateurs

.

Conclusion

Les débats provoqués par Azurfrog s'annoncent fondamentaux, et peuvent potentiellement radicalement changer ce qu'est Wikipédia, en l'incluant dans une direction plus précise qu'aujourd'hui. Clairement plus inclusionniste. Au risque de provoquer de fortes dissensions sur le projet, et de définitivement faire sauter les digues permettant encore, relativement, au n'importe quoi d'entrer sur Wikipédia. Là, c'est la crédibilité du projet qui pourrait être entamé. J'espère me tromper. Et que l'on préservera simplement, en l'améliorant à la marge, l'équilibre ambiant et actuel.