Pyrrhon et Nagarjuna 1

Lilian Silburn oppose Nagarjuna aux sceptiques : « Nagarjuna n'est nullement un nihiliste, un sceptique ou un relativiste. Sa dialectique n'a de sens qu'en fonction de l'expérience ineffable de la Réalité absolue. Et cette Réalité, on ne peut la suggérer qu'au moyen de paradoxes ou encore en affirmant hautement ce qu'elle n'est pas ; telle est justement l'œuvre de la dialectique de Nagarjuna. Selon la belle formule de Candrakîrti :« La Réalité absolue est le silence des mystiques. Dès lors comment pourrait-on en discourir avec eux? »Aux Sources du Bouddhisme

 Je pense tout au contraire que Pyrrhon est une sorte de Nagarjuna grec.

Il y a en effet  beaucoup de points communs entre Pyrrhon et le bouddhisme surtout avec le madhymaka, c’est-à-dire avec la voie du milieu soutenue par Nagarjuna.

Dans le bouddhisme tout est dépourvu de nature propre ; la philosophie bouddhique décrit le monde  comme chez Pyrrhon comme une suite de phénomènes (les dharmas) sans support, sans substance. Seuls nos sens et le langage nous font croire à une permanence des choses, nous font penser qu’il y a de l’être.

 Nâsti ca mama pratijnâ : « Je n’ai aucune thèse » dit Nagarjuna. Et plus loin : « Si je défendais une thèse, alors je tomberais dans des erreurs logiques. Mais je ne défends aucune thèse, dès lors je ne suis pas dans l’erreur. »

 « Les vainqueurs ont déclaré que la vacuité est l’extirpation de toutes les vues, ils ont  proclamés incurables ceux qui font de la vacuité une vue » Nagarjuna mk

C’est ce qu’on lit aussi dans les sutras du Bouddha : « Mes disciples devraient être libres de la passions pour les doctrines, libre de tout attachement pour les doctrines, libre de l’esprit partisan…Ils ne se querellent pas au sujet de la nature des choses. » Mahaprajnaparamita Sutra et dans le  Sutta-Nipata on décrit ainsi la personne éveillée :

« Il n’a pas formé même la moindre opinion ou conceptualisation au sujet de ce qui est vu, entendu ou pensé. »

Nagarjuna attaque aussi, comme Pyrrhon, les thèses adverses pour en montrer les limites et comme lui, il ne soutient aucune thèse positive. Comme le dit G. Bugault : « Contrairement à nos habitudes implicites, Nagarjuna ne se croit nullement obligé d’endosser la contradictoire de l’hypothèse qu’il vient de congédier. Après avoir montré l’inconsistance de l’énoncé qu’il vient de ruiner il se tait. » L’Inde pense-t-elle ?

D’autre part, Nagarjuna se tient encore comme Pyrrhon en dehors de la logique d’Aristote, en dehors du principe de contradiction. Pour Aristote une chose est A ou NON A ; il n’y a pas de troisième terme, et elle ne peut pas être A et NON A en même temps. Souvenons-nous de Pyrrhon qui disait : « Car une chose n’est pas plutôt ceci que cela. »et , aussi «  de chaque chose qu'elle n'est pas plus qu'elle n'est pas, ou qu'elle est et n'est pas, ou qu'elle n'est ni n'est pas. »

 On trouve de multiples textes chez Nagarjuna qui nous invitent à dépasser cett opposition logique et contraire au flux de la vie.

« Dire existence est une vue de permanence, dire non-existence est une vue d’annihilation. C’est pourquoi les sages ne demeurent pas dans l’existence ou la non-existence. « Nagarjuna  MK

« Les buddhas ont fait état du moi, ils ont aussi enseigné le non-moi. Et ils ont aussi enseigné qu’il n’y ni moi ni non-moi. » Nagarjuna, MK

« Tout est bien comme il semble, rien comme il semble. A la fois comme il semble, et non comme il semble. Ni l’un ni l’autre. » Nagarjuna, MK

...à suivre

Je développerai cet aspect dans mon prochain cours de philosophie consacré à Pyrrhon.

Lundi 8 octobre 19h30 at home in Paris