Arithmétique familiale

Aujourd'hui chez les terriens ... une geekette s'intéresse au mariage pour tous ...
Cela n'a pas pu vous échapper ces dernières semaines, à moins que vous ne viviez dans une grotte ... Le mariage pour tous est au coeur de l'actualité française, et étant encore en France, je m'y intéresse de près. De très près même ...

Oui, je suis avec un homme, avec lequel je vais faire ma vie, je vais très probablement me marier avec lui, et fonder une famille avec lui. Alors pourquoi, me direz-vous, cela me concerne-t-il de très près ?
La raison est toute simple : j'aime aussi les femmes. Et par conséquent je me bats pour toutes les causes dites LGBT (Lesbienne, Gay, Bi et Trans), et celle-là en est une très importante. Je me dis que si j'avais voulu faire ma vie avec une femme, cette loi aurait été encore plus importante pour moi. Je pense aussi à mes amis homos : comme tout le monde ils veulent aussi fonder une famille, une vraie famille reconnue aux yeux de la loi. Pas une pseudo famille sans droits. Une famille normale, comme tout le monde.Je pense aussi à mes enfants : peut être que l'un d'eux sera homo, et il ou elle voudra aussi avoir le droit de fonder sa famille comme tout le monde.
Comme tout le monde. Car n'en déplaise aux homophobes et autres conservateurs de la chrétienté, les homos sont des hommes et des femmes comme tout le monde.
Dans la vie, certains aiment les pommes, d'autres les poires. Dans la vie, certains aiment les hommes, d'autres les femmes. C'est comme ça. 
Ce qui me fatigue, c'est de voir avec quelle virulence et avec quels arguments capilotractés et sans fondement cette loi est attaquée. Ce qui m'énerve, c'est de voir que cette loi est passée dans d'autres pays autrement plus conservateurs (et catholiques) que la France (notamment l'Espagne et le Portugal) mais que nous on en est encore à se faire la guerre sur la tolérance alors qu'il y a bien d'autres sujets qui réclameraient qu'on débatte plus longuement ...
Si je n'avais qu'une seule chose à dire pour défendre le mariage pour tous, je me contenterais de citer l'article Premier de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen : 

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.

Égaux en droits. Tout est dit en trois mots. Égaux en droits ... Ainsi donc, que l'on soit noir ou blanc, jaune ou rouge, homme ou femme, gay ou lesbienne, bi ou trans, homo ou hétéro, on a le droit aux mêmes droits, donc nous avons tous le droit au mariage. Le mariage pour tous devrait donc être une chose logique acceptée par tous ... Devrait ...
Nous pouvons aussi citer le code civil, puisqu'il sera modifié si la loi est finalement votée et mise en place. Ce bon vieux code civil que les anti-mariage pour tous veulent garder intact, alors même qu'il est constamment modifié (divorce, place de la femme, indépendance juridique de la femme, titre "chef de famille" qui n'est plus attribué par défaut au père ...) depuis le début du XXème siècle ... 
Citons donc, par exemple, l'article 8 du Livre 1er (relatif aux personnes) daté de 1803 :

Tout Français jouira des droits civils.

BAM ! C'est donc écrit noir sur blanc : n'importe quel français devrait pouvoir prétendre au mariage civil, quelle que soit son orientation sexuelle. De fait, l'argument du "touchez pas au code civil" des anti-mariage pour tous est irrecevable, puisque ce droit, finalement, est déjà donné à tous. Seulement ça reste implicitement dit, cette loi, au moins, mettre les points sur les i, d'autant que plus loin on parle d'homme et de femme dans le chapitre sur le mariage ...
Mais au fait, savez-vous en quoi consiste réellement ce projet de loi du Mariage pour tous ? Savez-vous d'ailleurs que ce projet de loi est consultable par tous ? Et bien maintenant vous saurez, en allant le lire ICI !
Voici un extrait de l'introduction de cette loi, extrait qui résume parfaitement la situation actuelle et qui explique la nécessité de cette loi :

Prérogative exclusive de l’Église durant l’Ancien régime, la sécularisation définitive du mariage fut consacrée à l’article 7 de la Constitution de 1791 aux termes duquel « la loi ne considère le mariage que comme un contrat civil ». Le décret des 20-25 septembre 1792 a ensuite fixé les conditions de formation du mariage, parmi lesquelles la célébration devant l’officier public communal. Cette conception civile et laïque du mariage sera reprise par les rédacteurs du code civil.Le mariage n’a toutefois pas été défini par le code civil, qui traite des actes du mariage, puis, dans un titre distinct, des conditions, des effets et de la dissolution du mariage. Nulle part n’a été expressément affirmé que le mariage suppose l’union d’un homme et d’une femme. Cette condition découle toutefois d’autres dispositions du code civil.De fait, jusqu’à une époque récente, l’évidence était telle que ni les rédacteurs du code, ni leurs successeurs, n’éprouvèrent le besoin de le dire expressément. La différence de sexe n’en était pas moins une condition fondamentale du mariage en droit français, de sorte que son non-respect constituait une cause de nullité absolue du mariage (article 184 du code civil).L’idée de l’ouverture du mariage aux personnes de même sexe a constamment progressé depuis le vote de la loi n° 99-944 du 15 novembre 1999 relative au pacte civil de solidarité, une majorité de français y étant aujourd’hui favorable. Il est vrai que si le pacte civil de solidarité a permis de répondre à aspiration réelle de la société et que son régime a été significativement renforcé et rapproché de celui du mariage, des différences subsistent, et cet instrument juridique ne répond ni à la demande des couples de personnes de même sexe qui souhaitent pouvoir se marier, ni à leur demande d’accès à l’adoption.Une nouvelle étape doit donc être franchie.

Franchir une nouvelle étape, c'est donc bien de cela qu'il est question : cette loi est logique et nécessaire pour le bien et l'évolution de notre société moderne. Pourquoi une partie d'entre nous n'arrive pas à le comprendre alors que ce genre de loi est devenue banale dans certains pays, pourtant parfois plus conservateurs et chrétiens que le nôtre ? Oui, je parle de chrétienté, parce qu'il faut bien reconnaître que parmi les contres il y a une bonne majorité de catholiques - notons tout de même qu'il y a aussi des catholiques pratiquants dans les pour ! - et que leurs arguments sont pour une bonne grosse partie fondés sur une lecture archaïque de la Bible. 
Tiens, parlons-en, de la Bible ! L'argument type utilisé à partir de ces textes saints, par ces pratiquants croyants tous savoir mieux que les autres, c'est que le mariage doit avoir pour but la procréation. Oui, si les gens se marient, c'est pour donner des enfants à Dieu ... Donc, si on suit ce raisonnement, puisque deux femmes ou deux hommes ne peuvent avoir d'enfants entre eux, ils ne devraient pas avoir le droit de se marier. Seulement cet argument est plus que bancal ... Premièrement, cet argument annule donc le droit au mariage des couples stériles. Ba oui, si pas de procréation possible, pas de mariage, soyons logique un peu ... De même, les gens qui se marient en sachant très bien qu'ils ne feront jamais d'enfants, parce qu'ils n'en veulent pas, sont eux aussi hors-la-loi aux yeux de Dieu ... Dire que dans ces couples, pourtant hétéros, il y a des cathos pratiquants ... Les pauvres ! Bref, de ce point de vue là, cet argument ne tient pas. Deuxièmement, cette loi du mariage pour tous, c'est pour le mariage CIVIL, hors poser comme argument de choc un texte RELIGIEUX c'est un véritable non-sens ! Ba oui, les homos qui veulent se marier, ils passeront juste devant le maire, pas devant un curé, donc la volonté de Dieu, excusez-moi du peu, on en a un peu rien à foutre en fait ... Et quand bien même ça ne lui plairait pas, depuis le temps que les hommes, dont ses ouailles, vont à l'encontre des textes saints, l'humanité aurait du être détruite depuis longtemps ... 
Maintenant, je voudrais passer à ce qui m'horripile le plus dans ce débat : le coup du "1 papa et 1 maman, on ne ment pas aux enfants" et autres slogans prônant l'équilibre de l'enfant ... Dans une société où on voit une nette baisse des mariages et une augmentation des divorces (sources INSEE), cet argument fait assez rire. C'est vrai que question stabilité et équilibre, voir des parents se déchirer et être trimballer entre deux foyers, c'est super pour un enfant, mais bon, du moment qu'il a une maman et un papa, tout va bien ... quoique techniquement, les enfants de familles recomposées ont en réalité deux papas et deux mamans ... comme quoi ... Ensuite, cette histoire de "on ne ment pas aux enfants" ... Ouais, donc expliquer aux enfants que c'est Dieu qui a créé l'homme, alors que la théorie de l'évolution a été plus que démontrée et prouvée, c'est dire la vérité ? Et le Père Noël, la Petite Souris, les Cloches de Pâques ... c'est pas mentir aux enfants ? Dire que pépé est parti en voyage alors qu'il est mort, faire croire que Fifou le hamster s'est échappé alors qu'il a été avalé par l'aspirateur, c'est dire la vérité ? On ment tous à nos enfants, pour la bonne cause. Mais je crois qu'aucun parent un tant soit peu censé n'irait faire croire à ses enfants que deux femmes ou deux hommes peuvent avoir des enfants "normalement" (c'est à dire de façon naturelle, sans avoir recours à la procréation médicalement assistée, à l'insémination artificielle, ou encore à l'adoption). Je suis même convaincue que les enfants d'homos savent mieux et plus vite que les autres enfants comment on fait les bébés ... Ces enfants sont plus souvent, même, beaucoup plus tolérants que les autres. 
Car oui, messieurs-dames les cathos et autres conservateurs, ce que vous apprenez à vos enfants, ce n'est pas la vérité, c'est simplement l'intolérance !
Je n'ai pas encore d'enfants, mais une chose est certaine : je leur enseignerais à respecter les autres, à faire preuve de tolérance et de justice, et à suivre les lois des hommes et non des pseudo-lois divines inventées par les hommes pour dominer les faibles.
Oui à l'égalité des droits pour tous !