Wikipédia : faut-il faire la chasse aux liens rouges ?

La question du Tonton Grognon Pierrot est — comme souvent — volontairement provocatrice, vous l'aurez compris, ami lecteur. À moins que vous ne soyiez pas parfaitement au fait de Wikipédia et de ses codes. Je vais donc me fendre, en préambule, d'une petite précision pour les brebis égarées sur mon blog : les liens rouges sont les liens, dans les articles, vers une page qui n'est pas encore créée. Pardi, c'est bien pour cela que le lien est rouge et non bleu. Incroyable, non ? Ou alors c'est parce que mon inconscient me conduit à préférer le rouge communiste au bleu Marine. Mais je n'en suis pas sûr.

Mais assez divagué, rentrons dans le (rouge) vif du sujet. Une petite affaire parmi d'autres a occupé la page de requêtes aux administrateurs ces derniers jours. Le contributeur 空 a soudain eu des considérations très terre à terre (attention, ce morceau de phrase est un jeu de mots pourri comme je les affectionne, mais difficile à discerner. Saurez-vous le voir ?) en se plaignant qu'il y a de l'obstruction dans le lait de vache. Il ne s'agit pas du pis qui serait bouché, mais de l'attitude de deux contributeurs, Golfestro et Dheillyx, qui l'empêchent de mettre des liens internes sous prétexte qu'ils sont rouges. Après quelques guerres d'édition, 空 a fini par voir rouge et s'en est donc ouvert auprès des administrateurs. Qui, globalement, lui ont donné raison, invoquant pêle-mêle "un processus absolument normal" (Boréal, partiellement de retour sur Wikipédia, mais pas pour ajouter du contenu apparemment), "une action que peut réaliser n'importe quel contributeur" (Euterpia), et même carrément "un principe de fonctionnement de Wikipédia" qu'entraver serait "anti-collaboratif" et "proprement inacceptable" (Kimdime et Jules78120).

Certes, l'apposition de liens rouges est une pratique qui, depuis un certain nombre d'années maintenant, est largement admise et très probablement consensuelle (il y a même un projet qui leur est consacré). Sous certaines conditions du moins (je vais y revenir). Mais le débat autour de leur pertinence est — croyez-en ma vieille expérience — un serpent de mer. Des arguments parfaitement légitimes et recevables existent contre cette pratique, même s'il s'agit d'une position assez largement minoritaire. En tout cas, des arguments qui ne sont pas en infraction avec les principes fondateurs et les règles principales de notre projet favori. Aussi, si je comprends — et approuve — la position d'Euterpia et de Boréal, qui rappellent à juste titre que la pratique est consensuelle et qu'il ne faut donc pas faire d'obstruction contre elle, j'ai beaucoup plus de mal avec la surenchère de Kimdime et de Jules78120 qui semblent considérer qu'il n'est tout simplement pas permis (car ce serait contraire aux principes de base de Wikipédia) de souhaiter qu'on ne mette pas de liens rouges.

Comme rappelé sur la page d'aide, l'intérêt principal des liens rouges est évidemment d'inciter à la création, en aiguillant le lecteur vers un article pour l'heure inexistant, mais qui ne demande qu'à vivre. Un bon moyen de faire remarquer au lecteur qu'il y a un manque à combler. La raison principale qui, aux yeux de beaucoup de contributeurs, supplante les inconvénients inhérents à cette manière de faire. Car trois critiques principales peuvent être — et ont régulièrement été — apportées : 

• La principale est le manque de praticité : le renvoi vers un article inexistant peut, au lieu d'inciter à la création, apparaître comme étant une erreur. Le phénomène nuit alors à la navigation et semble surtout illogique. En ce sens, la remarque de Dheillyx, qui n'est pas nouvelle, expliquant qu'il est dans l'ordre logique des choses de d'abord créer et d'ensuite mettre les liens qui vont bien, est fondée, d'un certain point de vue.
• Mettre des liens rouges vers des articles à créer expose au risque, qui est loin d'être théorique, de guerre d'édition si l'admissibilité de l'article envisagé est sujette à caution. La situation se voit parfois, et cette manière de procéder est alors génératrice de conflit.
• Enfin, la présence de liens rouges au sein d'un article appauvrit la qualité de ce dernier. Puisque le travail qui est alors présenté semble totalement inachevé. Ce n'est pas pour rien que l'un des critères du label article de qualité est justement l'absence de lien rouge. 

En dépit de ces critiques persistantes, la pratique est donc largement usitée et encouragée. Dans le cadre d'un consensus indéniable. Toutefois, deux conditions nécessaires sont à remplir : que le sujet soit admissible ; et que l'apposition de liens rouges ne soit pas une fin en soi : inviter à créer c'est bien, créer c'est encore mieux.