Mais pourquoi donc taxer les riches ? Alors que les pauvres sont si nombreux….

source : nagy

La modération salariale, c’est pour les pauvres, pas pour les riches !

On le savait déjà, que ce n’étaient pas des philanthropes, les patrons de grosses boites, mais de là à pousser le bouchon de l’amoralisme aussi loin que Gattaz, ya de la marge…

Prôner en effet la modération salariale et proposer un sous-smic tout en s’augmentant de 29 %, et demander à son prédécesseur féminin qui n’est pas d’accord avec cette dernière proposition régressive de se taire, voilà qui l’intéressée pourrait bien passer pour de la mysoginie… Et Madame Parisot pour une passionaria d’extrême-gauche !

« Quand on crée de la richesse, on la distribue »

Monsieur Gattaz est un comique, qui pourrait presque passer pour un gauchiste…. Mais il y a un léger problème : il s’est trompé de sens en appelant à une redistribution des richesses par le haut de la pyramide plutôt que par le bas, comme je le souhaite, pour ceux qui en ont le plus besoin. Augmenter les riches, en effet, voilà qui me semble bien inutile socialement. Ce ne semble pas être son avis, manifestement. Ni celui d’un certain nombre de grands patrons à qui la modération salariale ne dit pas grand chose… :

" La rémunération du PDG de Sanofi a augmenté de 40% en 4 ans (lire ici).

Et celui de Carrefour de 40% en un an (lire ici)."

Ecarts de rémunérations entre salariés et PDG : quelles sont les entreprises françaises les plus inégalitaires ?

(source)

Et donc, l’austérité, ce serait pour les autres, pas pour soi… Angle de perception du monde et de la solidarité particulièrement intéressant… De quoi nourrir ma vision d’une certaine caste mue exclusivement par la cupidité d’une réelle envie de "donner des mandales dans la tronche à tout ce qui remue", pour reprendre les mots d’un sketch célèbre, et alors même que je suis non violent….