L'agence de communication Euro RSCG a mené une enquête en étudiant sa visibilité sur le moteur de recherche Google.fr dont les conclusions indiquent que :
- Wikipédia "cannibalise" l’image des entreprises du CAC 40 et de leurs dirigeants.
-
Si le site institutionnel de chaque société est le premier résultat
affiché par Google, l’article de Wikipédia est positionné en première
page du moteur de recherche pour 39 entreprises sur 40, et même affiché
parmi les 3 premiers résultats pour 12 d’entre elles. Quant aux
premières biographies des dirigeants de ces sociétés proposées par
Google, 29 d’entre elles proviennent de Wikipédia.
Pour Euro RSCG, la solution serait d'inclure dans les pages Wikipédia une sorte de droit de réponse, clairement délimité grâce à un nouveau standard, inspiré de "la note de la rédaction".
Ceci m'inspire 2 réflexions :
- Nous
nous retrouvons dans le cœur de la controverse entre propagande et
information. Où se trouve la vérité ? Sur le site institutionnel, souvent perçu comme hagiographique, ou sur Wikipedia, perçu comme peu
fiable malgré les efforts d'impartialité ?
- Google devient l'arbitre qui décide de quelle information est la plus véridique...
Deux pistes d'amélioration me viennent à l'esprit :
- Ajouter dans Wikipedia une partie officielle comme sur Amazon qui affiche la présentation de l'éditeur donnant l'information "officielle".
- Promouvoir les sites qui notent les informations comme newstrust peut noter les articles de journaux (voir les présentations de Transnet : [1 ] [2 ]
Exemple de formulaire de notation :
Qu'en pensez-vous ?
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble