Nadal vainqueur à Wimbledon, est-ce bon pour le tennis?

De nombreux observateurs attendaient la chute du roi Federer à Wimbledon. Et c'est chose faite, par la faute de Rafael Nadal. C'est un changement certes, mais au vu des dernières finales et des derniers résultats, la surprise n'est pas aussi importante que si le scalp avait été l'oeuvre d'un autre joueur. On reviendra donc une autre année pour parler de "changement" en ce qui concernent les joueurs.

Mais du changement il y en a eu... En matière de tennis pratiqué bien sur... Voir un joueur comme Nadal gagner Wimbledon n'est pas anodin. Car franchement, malgré tout son talent et ses progrès, l'espagnol n'a pas le profil d'un joueur vainqueur de Wimbledon. Ou plutôt du Wimbledon des anciens temps... Cette victoire de Rafael Nadal vient nous rappeler que le gazon n'est plus ce qu'il était. Les attaquants, les joueurs qui prennent les risques ne sont plus les maîtres des lieux, tout simplement. Les victoires de Federer des dernières années étaient l'arbre qui cachait la forêt, car tous le reconnaissent : ce n'est plus à Wimb' que le jeu est le plus rapide, mais bien à l'US Open. Pendant longtemps, certains spectateurs se sont plaints de la vitesse du jeu à Londres, du petit nombre d'échanges, et de la domination des gros serveurs (Sampras, Krajicek, Ivanisevic, Rafter). Mais ce qu'on oublie, c'est que ces joueurs précités n'étaient pas que des bûcherons distributeurs d'aces. Ces garçons venaient au filet à la moindre occasion. Il y avait une véritable opposition de style entre les matchs joués à Roland Garros et ceux disputés à Wimbledon.
Aujourd'hui, vous pouvez voir en quart de finales de Wimbledon deux joueurs s'envoyer des parpins du fond du court pendant 5 heures (Schuettler-Clément), qui montent au filet 3 fois dans le set quand ils se rappellent qu'ils sont à Wimbledon. Pas étonnant non plus de voir un David Ferrer gagner un tournoi sur herbe, et donc de voir un Nadal cavaler des kilomètres et renvoyer des balles qui, il faut l'avouer, auraient été injouables il y a quelques années. Est-ce vraiment bon pour le tennis?
Le Kangourou n'en est pas convaincu. Il fait partie des gens qui regrettent de voir des joueurs comme Mahut, Llodra ou Ancic être qualifiés de joueur "à part" sur le circuit, "un peu fêlés", qui pratiquent encore le service-volée. Quelle tristesse de voir Mahut, si adroit au filet, se faire éliminer au premier tour par l'incarnation des joueurs-bucherons (Tursunov), véritables machines à enquiller services et gros coups droits, sans grande variation. Le futur nous montrera si une victoire de Nadal est anecdotique dans les annales de Wimbledon (après tout, Agassi ou Hewitt ont gagné aussi, mais c'était des joueurs de surface rapide, contrairement à Nadal), ou si au contraire il va falloir se coltiner des matches de sud-américains campés à 3 mètres de la ligne de fond en quart de finales de Wimbledon.
Mais le Kangourou n'est guère optimiste. Comment voulez-vous inculquer aux jeunes joueurs la culture de l'attaque quand ils voient l'archétype du tennis-pourcentage (Nadal) écraser ses adversaires sur la surface soi-disant la plus favorable à la prise de risques au monde?

Ceux qui ont vu la finale ne pourront le nier : c'est bien Federer qui prenait les risques, et qui se heurtait à un mur... Arsène Wenger regrette que la prise de risque diminue de plus en plus dans le foot, et bien le Kangourou se désole du même phénomène en tennis... A force de vouloir changer les surfaces, on est (peut être) en train de faire disparaître la "race" des attaquants... Même Marat Safin l'avouait "Merci d'avoir ralenti les courts, il y a quelques années, j'aurais été incapable de bien jouer"
Pour finir, le Kangourou aurait un message pour les fans de Roger Federer : qu'ils se rassurent, les courts de Flushing Meadows sont bien plus rapides que ceux du All England Club de Wimbledon, c'est donc lui, en compagnie de Novak Djokovic qui sera le grand favori à New York. Qu'on se le dise !!