Advienne que pourra ou l’histoire de la France et du nucléaire

«En France on n’a pas de pétrole, mais on a des idées», cette belle phrase de réclame datant du premier choc pétrolier dans les années 70 est toujours d’actualité. 30 ans plus tard, on peine à mettre en place des solutions durables en terme d’énergie et on file la tête la première dans une nouvelle crise à long terme.

Aujourd’hui, on suffoque à l’idée qu’un jour l’or noir vienne à manquer. Qu’adviendra-t-il des milliers de produits fabriqués à partir du pétrole ? Le plastique, certains textiles, les engrais pour l’agriculture et surtout les carburants… Pour chaque utilisation pétrolière il existe une alternative écologique et durable, encore faut-il la mettre en place à grande échelle.
Il semblerait que depuis le premier choc pétrolier, la recherche ait considérablement avancé sur le développement du nucléaire, mais est-ce la solution alternative la plus cohérente ?

Avantage indéniable sur le pétrole et le charbon, le nucléaire n’est pas producteur de gaz à effet de serre (si l’on fait impasse sur l’énergie dépensée pour la construction du site et des réacteurs). Cependant, nous ne l’utilisons pas de la même façon : quid de faire avancer nos moyens de locomotion à l’électricité ! Même si Toyota a vendu plus d’un million de Prius Hybride à travers le monde ces dix dernières années, la part de marché des véhicules hybrides ou électriques est pour l’instant négligeable. Ne parlons même pas des avions, des bateaux, des camions pour lesquels le nucléaire ne fait pas vraiment avancer le smilblick !

Que fera-t-on des déchets radioactifs qui ont une durée de vie démentiellement longue, qui polluent et irradient ? Pour l’instant on les stocke en surface ou on les enfouit dans la terre, il y a quelques années on les balançait même dans l’océan, enveloppés de béton … C’est une situation systématique : on exploite d’abord la ressource avant de se soucier de son traitement et l’on se retrouve avec des monticules de déchets dont on ne sait pas quoi faire.

Le nucléaire n’est pas une solution durable. Qui peut aujourd’hui penser que l’uranium est une ressource éternelle ? La France est par ailleurs dépendante des pays extracteurs d’uranium car il n’y en a pas suffisamment sur notre territoire pour alimenter nos besoins et c’est principalement au Niger que se fournit Areva. Mais que se passera-t-il quand il n’y en aura plus ? Dans 100, 500 ou 1000 ans, nos enfants souffriront de notre volonté maladive d’ignorer ces problèmes de réserves disponibles et de stockages des déchets.

Parier sur le nucléaire, c’est reporter à demain ce que l’on peut faire aujourd’hui. En construisant de nouveaux réacteurs, en abondant le marché d’électricité nucléaire à bon prix on coupe les pattes à la recherche sur les énergies renouvelables et on arrivera indubitablement à une situation de crise quand l’uranium viendra à manquer. La construction du future réacteur EPR de Flamanville (cliquez pour plus d’infos ) va couter 3 milliards d’euros et sera terminée en 2012, en attendant c’est 3 milliards en moins dans des usines marémotrices, des hydroliennes, des éoliennes, des panneaux solaires, des récupérateurs d’eau de pluie, des toitures solaires … Autant de solutions qui, misent bout à bout et de façon intelligente, pourraient faire un carton.

Qu’elle soit nucléaire, pétrolière ou durable, l’énergie que tous les êtres humains consomment est démentielle. Il faut ouvrir les yeux, l’abondance n’est pas une réalité et encore moins une source de bonheur. Avons-nous besoin de manger de la viande tous les jours, de chauffer nos habitats à 25 degrés, de consommer toujours plus et de façon irréfléchie pour nous sentir prospères et heureux ? Si chacun veut une part gigantesque du gâteau, c’est sûr qu’il n’y en aura pas pour tout le monde : il faut réapprendre à vivre avec le simple nécessaire. N’est-ce pas la meilleure façon de s’émerveiller de toute chose que d’en disposer avec soin ?