Qualcomm bat Intel et relance le brevet mobile sur le circuit fédéral

• Résumé
• Cabinets d’avocats
• Documents connexes

• Qualcomm obtient une deuxième chance de défendre le brevet d’alimentation mobile
• Le PTAB a interprété la durée du brevet d’une manière qu’aucune des parties n’a proposée
• Le conseil d’administration n’a pas donné de préavis à Qualcomm, la possibilité de répondre à la construction

Les noms de sociétés et de cabinets d’avocats indiqués ci-dessus sont générés automatiquement sur la base du texte de l’article. Nous améliorons cette fonctionnalité au fur et à mesure que nous continuons à tester et à développer en version bêta. Nous apprécions les commentaires, que vous pouvez fournir en utilisant l’onglet commentaires sur la droite de la page.

(Reuters) – Qualcomm Inc a convaincu mardi la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral de lui donner une seconde chance de sauver des parties de son brevet lié à l’alimentation électrique des téléphones portables.

Un panel de trois juges du Circuit fédéral libéré et renvoyé L’examen inter partes d’Intel Corp remporte la commission de première instance et d’appel des brevets, concluant que le PTAB a interprété des parties du brevet d’une manière qu’aucune des parties n’a proposée sans donner à Qualcomm la possibilité de répondre.

Intel, représenté par Louis Tompros de Wilmer Cutler Pickering Hale et Dorr, a refusé de commenter. Qualcomm et son avocate Sasha Mayergoyz de Jones Day n’ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

Le brevet de Qualcomm concerne une technique de génération de tension qui augmente la bande passante, réduit la consommation d’énergie et améliore l’efficacité énergétique des téléphones mobiles. Intel a contesté avec succès la validité de certaines parties des brevets dans six Procédures relatives aux DPI.

Qualcomm avait poursuivi Apple devant un tribunal fédéral de Californie en 2017, alléguant que l’iPhone 7 d’Apple enfreignait le brevet en cause et d’autres brevets dans une affaire réglée par les parties en 2019.

Dans la procédure PTAB, Qualcomm et Intel ont toutes deux interprété le brevet comme couvrant une technologie qui traite les signaux qui augmentent la bande passante de l’utilisateur, comme l’a fait la Commission américaine du commerce international dans une procédure parallèle. Le conseil d’administration n’a pas demandé de briefing sur l’exigence de bande passante accrue, et un seul juge a posé une question à Intel à ce sujet lors d’une audience, a déclaré Moore.

Mais dans les décisions finales de la chambre, elle a interprété cette partie du brevet comme n’incluant pas l’exigence et a estimé que les parties contestées du brevet n’étaient pas brevetables parce qu’elles étaient évidentes sur la base de l’art antérieur.

De l’avis de mardi, le juge en chef du circuit américain Kimberly Moore, rejoint par les juges du circuit américain Jimmie Reyna et Kara Stoll, a convenu avec Qualcomm qu’il n’avait pas reçu un préavis suffisant ni la possibilité de répondre à l’interprétation du terme par le conseil d’administration.

Moore a déclaré que le conseil d’administration peut interpréter un terme d’une manière qu’aucune des parties n’a proposée, mais dans ce cas, le conseil “s’est écarté de l’exigence de bande passante accrue convenue”.

“Bien que le Conseil n’ait pas modifié les théories en cours de route ou s’est écarté d’une construction qu’il avait précédemment adoptée, il est toujours difficile d’imaginer l’une ou l’autre des parties anticiper que cette question convenue de construction de revendications était une cible mouvante”, a déclaré Moore. “Et, contrairement aux conditions contestées, il est déraisonnable de s’attendre à ce que les parties informent ou discutent des questions convenues concernant l’interprétation des revendications”, d’autant plus que l’ITC avait déjà adopté l’interprétation des parties dans cette affaire.

Qualcomm a été lésé par la construction car la suppression de l’exigence “éliminait un élément sur lequel Intel portait la charge de la preuve” pour montrer que l’invention était évidente, a déclaré Moore.

Moore a également constaté que la seule question posée par le PTAB à Intel lors d’une audience n’avait pas suffisamment averti Qualcomm qu’elle pourrait modifier l’exigence.

L’affaire est Qualcomm Inc contre Intel Corp, Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral, n° 20-1589.

Pour Qualcomm : Sasha Mayergoyz de Jones Day

Pour Intel : Louis Tompros de Wilmer Cutler Pickering Hale et Dorr

Blake Brittain

Blake Brittain fait des rapports sur le droit de la propriété intellectuelle, y compris les brevets, les marques de commerce, les droits d’auteur et les secrets commerciaux. Contactez-le à blake.brittain@thomsonreuters.com

.

• Résumé
• Cabinets d’avocats
• Documents connexes

• Qualcomm obtient une deuxième chance de défendre le brevet d’alimentation mobile
• Le PTAB a interprété la durée du brevet d’une manière qu’aucune des parties n’a proposée
• Le conseil d’administration n’a pas donné de préavis à Qualcomm, la possibilité de répondre à la construction

Les noms de sociétés et de cabinets d’avocats indiqués ci-dessus sont générés automatiquement sur la base du texte de l’article. Nous améliorons cette fonctionnalité au fur et à mesure que nous continuons à tester et à développer en version bêta. Nous apprécions les commentaires, que vous pouvez fournir en utilisant l’onglet commentaires sur la droite de la page.

(Reuters) – Qualcomm Inc a convaincu mardi la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral de lui donner une seconde chance de sauver des parties de son brevet lié à l’alimentation électrique des téléphones portables.

Un panel de trois juges du Circuit fédéral libéré et renvoyé L’examen inter partes d’Intel Corp remporte la commission de première instance et d’appel des brevets, concluant que le PTAB a interprété des parties du brevet d’une manière qu’aucune des parties n’a proposée sans donner à Qualcomm la possibilité de répondre.

Intel, représenté par Louis Tompros de Wilmer Cutler Pickering Hale et Dorr, a refusé de commenter. Qualcomm et son avocate Sasha Mayergoyz de Jones Day n’ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

Le brevet de Qualcomm concerne une technique de génération de tension qui augmente la bande passante, réduit la consommation d’énergie et améliore l’efficacité énergétique des téléphones mobiles. Intel a contesté avec succès la validité de certaines parties des brevets dans six Procédures relatives aux DPI.

Qualcomm avait poursuivi Apple devant un tribunal fédéral de Californie en 2017, alléguant que l’iPhone 7 d’Apple enfreignait le brevet en cause et d’autres brevets dans une affaire réglée par les parties en 2019.

Dans la procédure PTAB, Qualcomm et Intel ont toutes deux interprété le brevet comme couvrant une technologie qui traite les signaux qui augmentent la bande passante de l’utilisateur, comme l’a fait la Commission américaine du commerce international dans une procédure parallèle. Le conseil d’administration n’a pas demandé de briefing sur l’exigence de bande passante accrue, et un seul juge a posé une question à Intel à ce sujet lors d’une audience, a déclaré Moore.

Mais dans les décisions finales de la chambre, elle a interprété cette partie du brevet comme n’incluant pas l’exigence et a estimé que les parties contestées du brevet n’étaient pas brevetables parce qu’elles étaient évidentes sur la base de l’art antérieur.

De l’avis de mardi, le juge en chef du circuit américain Kimberly Moore, rejoint par les juges du circuit américain Jimmie Reyna et Kara Stoll, a convenu avec Qualcomm qu’il n’avait pas reçu un préavis suffisant ni la possibilité de répondre à l’interprétation du terme par le conseil d’administration.

Moore a déclaré que le conseil d’administration peut interpréter un terme d’une manière qu’aucune des parties n’a proposée, mais dans ce cas, le conseil “s’est écarté de l’exigence de bande passante accrue convenue”.

“Bien que le Conseil n’ait pas modifié les théories en cours de route ou s’est écarté d’une construction qu’il avait précédemment adoptée, il est toujours difficile d’imaginer l’une ou l’autre des parties anticiper que cette question convenue de construction de revendications était une cible mouvante”, a déclaré Moore. “Et, contrairement aux conditions contestées, il est déraisonnable de s’attendre à ce que les parties informent ou discutent des questions convenues concernant l’interprétation des revendications”, d’autant plus que l’ITC avait déjà adopté l’interprétation des parties dans cette affaire.

Qualcomm a été lésé par la construction car la suppression de l’exigence “éliminait un élément sur lequel Intel portait la charge de la preuve” pour montrer que l’invention était évidente, a déclaré Moore.

Moore a également constaté que la seule question posée par le PTAB à Intel lors d’une audience n’avait pas suffisamment averti Qualcomm qu’elle pourrait modifier l’exigence.

L’affaire est Qualcomm Inc contre Intel Corp, Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral, n° 20-1589.

Pour Qualcomm : Sasha Mayergoyz de Jones Day

Pour Intel : Louis Tompros de Wilmer Cutler Pickering Hale et Dorr

Blake Brittain

Blake Brittain fait des rapports sur le droit de la propriété intellectuelle, y compris les brevets, les marques de commerce, les droits d’auteur et les secrets commerciaux. Contactez-le à blake.brittain@thomsonreuters.com

. — to www.reuters.com