guerre Géorgie - Russie : les vrais ressorts du conflit ? il faut s’attendre au pire !

J’ai été alertée au sujet d’un article de Michel Chossudovsky (qui écrit souvent pour le Monde diploma-tique, ce qui est un gage de sérieux pour les analyses) paru sur le site “Mondialisation” Guerre dans le Caucase : Vers un affrontement militaire plus large entre la Russie et les États-Unis ?
Comme il est passablement long et parfois redondant, je vais tâcher d’en donner l’essentiel.
C’est très intéressant et éclairant mais alors, pas du tout rassurant !…
On aurait pu croire que la machine de guerre US en avait assez pris sur le coin de la g… en Irak et en Afghanistan, on pouvait espérer qu’elle s’abstiendrait en Iran mais, à en croire l’article, tout cela ne préparerait qu’une offensive américaine contre ce troisième pays…
Avec en arrière-plan une union Turquie-Israël (ce pays armant et “conseillant” d’ailleurs la Géorgie) sur arrière-fond de main mise sur le pétrole caucasien.
Si cela se réalise, à mon avis, les Palestiniens ne sont pas prêts de voir l’avènement de leur Etat !
Je ne saurais dire si les Américains ont intérêt à un affrontement direct avec les Russes, comme semble le soutenir Michel Chossudovsky.
Il me semble plus probable que, comme au temps de la “guerre froide” et un peu plus tard, de l’invasion de l’Afghanistan, ils se contenteront de menaces et d’actions par pays et armées interposées, voire en armant des “rebelles”… Ce qui leur a particulièrement réussi avec les Talibans !…
Ceci dit, qu’ils veuillent déstabiliser la “poudrière du Caucase” pour contrer les ambitions russes et faire main basse sur les ressources pétrolières (l’anglaise British Petroleum - B.P. - s’y emploie !) dans une région limi-trophe du Proche et Moyen-Orient semble évident.
Toujours est-il que la Géorgie est le “fer de lance” des Etats-Unis et de l’Otan dans la région, contre les intérêts russes : «La Géorgie est un avant-poste des États-Unis et des forces de l’OTAN, aux frontières immédiates de la Fédération Russe et à proximité du théâtre de guerre du Moyen-Orient, en Asie Centrale. L’Ossétie du Sud est aussi au carrefour stratégique de l’itinéraire des pipelines pétrolier et gazier.»
De même qu’un bon dessin vaut souvent mieux qu’un long discours (mais étant piètre dessinatrice j’inflige souvent de trop longs développements !) il me semble que des cartes géographiques facilitent nettement la compréhension des implications géo-politiques… Je ne saurais dire pourquoi mais j’ai toujours été fascinée par les cartes de géographie, qu’elles traitent de la géographie physique, économique (notamment les ressources naturelles, pétrole et mines, lesquelles en apprennent souvent beaucoup sur les appétits des voisins et/ou des grandes puissances : voir comment actuellement la Chine essaie de “dépecer” la RDC !) et politique (villes, subdivisions administratives, régions “autonomes”, etc…).
En m’absorbant dans ces cartes je me suis souvent étonnée de la proximité géographique de certains pays à “haut risque”… notamment en ce qui concerne le Proche et Moyen-Orient.
Vous trouverez donc en fin d’article 4 cartes qui me paraissent essentielles pour comprendre les implications proches et lointaines de ce conflit. Elles sont dues au même site que l’article de Michel Chossudovsky : “Mondialisation“.

Sur le plan militaire

La thèse qu’il défend est celle-ci : la Géorgie n’est pas encore totalement partie prenante de l’OTAN (ce que redoutent les Russes) mais déjà passablement “intégrée” par le biais d’une part de son adhésion à une alliance militaire de l’OTAN (GUAM) en avril 1999 et d’autre part un accord de coopération bilatérale avec les USA, accords militaires visant à protéger les intérêts pétroliers anglo-américains (Mer Caspienne) et les itinéraires des pipelines.
La Géorgie a bénéficié d’une aide militaire considérable depuis 1999 (matériel, entraînement des troupes, etc…). Les Etats-Unis et l’OTAN, plus des conseillers israéliens («actifs dans la fabrication militaire et le conseil en sécurité en Géorgie») seraient militairement présents en Géorgie.
D’où la thèse centrale : non seulement la Géorgie n’a pu agir militairement sans l’assentiment de Washington mais divers “scénarios” ont été étudiés par les conseillers américains et le Pentagone. Une action militaire contre l’Abkhazie (trop fortifiée pour être prenable par l’armée géorgienne) qui aurait été envisagée dans un premier temps par la Géorgie n’a pas été retenue… C’est donc l’Ossétie du Sud qui a été choisie pour l’offensive.
En préalable, depuis le 12 juillet, des manoeuvres militaires communes des forces de l’OTAN et des troupes géorgiennes (dénommées «réponse immédiate») qui se sont déroulées en Géorgie -1200 Américains et 800 Géorgiens - se sont terminées une semaine avant l’attaque de l’armée géorgienne.
Que ces manoeuvres aient été vues du plus mauvais oeil par les Russes est pur euphémisme. Ils y ont répondu en organisant leurs propres manoeuvres dans le Nord Caucase.
Enfin, pour Michel Chossudovsky, le “timing” de l’offensive militaire tous azimuts contre la capitale de l’Ossétie du Sud, Tskhinvali, intervenue dans la nuit du 7 août ne doit rien au hasard : la coîncidence avec l’ouverture des J.O. à Pékin était destinée à affaiblir la portée médiatique de l’opération militaire géorgienne…

Sur le plan pétrolier

«Israël fait maintenant partie de l’axe militaire anglo-américain, qui sert les intérêts des géants pétroliers occidentaux au Moyen-Orient et en Asie Centrale» écrit Michel Chossudovsky.
Israël (qui importe plus de 20 % de son pétrole d’Azerbaïdjan) est partenaire dans l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC) - voulu par les Américains et dirigé par B.P. - qui achemine pétrole et gaz à l’Est de la Méditerranée. Cet oléoduc a changé la géopolitique en Méditerranée occidentale et au Caucase en créant un nouveau “bloc” pro-occidental : Azerbaïdjan, Géorgie, Turquie et Israël.
La Turquie et Israël négocient actuellement, outre la construction de pipelines sous-marins destinés à transporter vers Israël de l’eau, de l’électricité, du gaz naturel, celle d’un oléoduc qui permettrait de relier le pipeline BCT depuis Ceyhan jusqu’au port israélien d’Ashkelon et de là, en empruntant au pipeline trans-israélien (”Tipline d’Israël”) jusqu’au port d’Eilat sur la Mer Rouge, l’intention d’Israël étant d’exporter ensuite par bateau une partie de ce pétrole vers les marchés asiatiques.
Sur le plan stratégique Israël jouerait ainsi un rôle considérable en assurant la sécurité des transports de pétrole : surveillance des pipelines de Ceyhan et protection du trafic pétrolier en Méditerranée orientale.

L’article de Michel Chossudovsky contredit singulièrement la thèse du “grand méchant loup” russe agressant sauvagement l’agneau géorgien… Laquelle semble prévaloir dans la presse.