Survie du moins apte

Affiche de la « Naissance des Soviets et des différents organes du pouvoir soviétique », illustrant l’organisation hiérarchique du pouvoir soviétique, v. 1920. Bibliothèque LSE.

L’ère des grands tomes sur la Russie a cédé la place à des aperçus plus courts, souvent avec un parti pris narratif personnel. L’histoire d’un pays avec plus de 1 000 ans d’histoire, occupant à un moment donné un sixième de la surface terrestre, est plus difficile à écrire en 250 qu’en 2 500 pages. Mais à l’ère de Wikipédia, les petits mammifères remplacent les dinosaures. Après Mark Galeotti Histoire plus courteparu en mai, nous avons deux enquêtes apparemment similaires, l’une par l’ancien ambassadeur Rodric Braithwaite (dont on peut dire qu’il aime la Russie encore plus qu’il ne la connaît) et l’autre par le flamboyant historien Orlando Figes (dont on peut dire qu’il connaît la Russie plus qu’il ne l’aime).

Braithwaite fournit un récit lisible, quoique parfois fade. Il est chronologique, avec de brèves excursions dans des sujets tels que les arts et des comparaisons plutôt désorientantes d’événements historiques avec des développements contemporains (Ivan le Terrible et Pierre le Grand ne nous aident pas à comprendre Poutine). Parfois, la compression rend Braithwaite énigmatique ; il faudrait connaître le vieux norrois pour comprendre pourquoi l’ethnonyme médiéval Russie pourrait dériver via le finnois du suédois ruothkarlar‘les camarades qui rament’.

Braithwaite admet qu’il ne peut pas débarrasser son enquête d’une séquence d’optimisme, bien qu’il se termine par les horreurs de l’attaque de Poutine contre l’Ukraine : « Je m’accroche à l’image dorée de l’oiseau de feu, qui vole à travers les sombres forêts du folklore russe pour symboliser le j’espère que la Russie verra des jours meilleurs. Braithwaite s’est imprégné de l’atmosphère de Moscou à la fin des années 1980, quand perestroïka a rendu les Russes plus audacieux pour exprimer leurs opinions aux diplomates étrangers et la chaleur de la table de cuisine et la curiosité intellectuelle vorace ont balayé, pendant un certain temps, la morosité notoire des Moscovites. Cela amène peut-être Braithwaite à douter, alors que les preuves ne sont pas tout à fait irréfutables, de la criminalité de Pierre le Grand assassinant son fils, de Catherine la Grande son mari ou d’Alexandre Ier complice du meurtre de son père. Braithwaite mentionne que les cosaques qui ont colonisé et conquis la Sibérie ont parfois «exterminé» des tribus indigènes; Figes décrit graphiquement les campagnes brutales qui ont été aussi meurtrières pour les peuples sibériens que les meurtres en Amérique par les conquistadores espagnols ou les soldats américains.

Braithwaite et Figes prêtent une attention particulière à l’influence de Byzance et, plus tard, du « joug » mongol sur le développement de la Russie. Le mariage du prince Vladimir de Kyiv avec Anna, fille de l’empereur byzantin Romanos II, n’était cependant pas l’unique concession de Byzance que pense Braithwaite ; La fille de Konstantine VIII, Zoë, aurait épousé l’empereur romain germanique Otton III s’il n’était pas mort avant son arrivée en Italie. Braithwaite admire «l’efficacité» administrative de Byzance, mais considère les 250 ans de suzeraineté mongole comme un épisode malheureux: «Les Mongols n’ont laissé aucune institution identifiable».

La contribution des Mongols (ou, à proprement parler, de leurs sujets, les Turcs d’Asie centrale) à l’évolution de la Russie est une question cruciale et une différence majeure entre ces deux livres. La tendance dans la Russie moderne est d’affirmer que le pays qui a évolué à partir du XIVe siècle, après la défaite de la Horde d’Or, alors que la Moscovie « rassemblait » les principautés russes autour d’elle, n’était qu’une reprise (et un déplacement) de la Russie de Kyivan, qui a été fondée par les Scandinaves au IXe siècle. Braithwaite est d’accord : après tout, la Moscovie avait la même langue et la même religion que Kyivan Russie, même si la règle monarchique héréditaire remplaçait désormais le système élaboré des chaises musicales princières qui régissaient l’accession au trône de Kyiv. Figes a une haute opinion de l’héritage mongol ; il est d’accord avec l’historien du début du XIXe siècle Karamzine : « Moscou doit sa grandeur aux khans ». L’affirmation de Poutine selon laquelle Kyiv et l’Ukraine font partie intégrante de la Russie ne peut être validée que par la croyance en la continuité, en ignorant le fait que Kyiv a été transformée par des siècles passés sous la domination polonaise, lituanienne et cosaque avant que la Moscovie ne la reprenne au XVIIe siècle.

Figes a passé des décennies dans les archives russes et a écrit des livres (pas toujours aussi précis que celui-ci) sur l’histoire et la culture russes. Sur l’ère stalinienne, il ne se trompe pas et communique plus d’informations avec plus de force que la plupart des monographies sur la période. Ses recherches utilisent des faits issus des sciences sociales, ainsi que des sources historiques, qui éclairent l’évolution (ou le déclin) de la société russe au XIXe siècle. Lire Braithwaite est relaxant et rassurant ; la lecture de Figes est stimulante et inquiétante.

Il y a des événements et des tendances dans l’histoire russe qu’aucun livre ne traite de manière adéquate. Les deux auteurs idéalisent le tsar « libérateur » Alexandre II pour avoir aboli le servage, assoupli la censure et introduit l’État de droit. Tous deux condamnent son successeur Alexandre III pour la réaction et la stagnation des années 1880 et 1890. Aucun des deux auteurs ne mentionne les atrocités épouvantables d’Alexandre II, déportant dans les années 1860 des centaines de milliers d’habitants de la côte de la mer Noire – Circassiens, Abkhazes, Ubykh, Tatars de Crimée – dans des carcasses fuyant vers l’Anatolie ottomane. Le nombre de morts était égal à celui des déportations tout aussi scandaleuses de Staline en 1944. Braithwaite et Figes ne rendent pas non plus son dû à Alexandre III ; il n’était pas seulement un Romanov hors du commun en ne déclarant la guerre à aucun de ses voisins, il était d’une fidélité touchante à sa femme, à qui il achetait chaque année un œuf de Fabergé. Il a utilisé son physique de lutteur pour soulever un toit de wagon en acier et sauver 20 passagers lorsque son train royal a déraillé (l’effort a endommagé ses reins et peut avoir causé sa mort prématurée). Il écoutait ses ministres, même lorsqu’ils ne lui disaient pas ce qu’il voulait entendre. Sa Russie avait un système ferroviaire dont la Russie moderne ne peut que rêver. Il disposait également d’un service de santé avec des soins hospitaliers et des médicaments gratuits pour les habitants locaux, les médecins étant obligés, sous peine d’emprisonnement, de s’occuper de quiconque les convoquait (le hic étant que 30 000 médecins étaient trop peu pour servir 100 millions de personnes).

L’occupation nazie était indescriptiblement barbare, mais il y avait d’étranges exemptions, qu’un historien devrait souligner. Les Tatars de Crimée pour la première fois en 150 ans ont été autorisés à vivre leur vie traditionnelle et dans le nord-ouest Russie (Pskov et Novgorod) Les administrateurs allemands, après avoir assassiné tous les juifs et membres du Parti communiste qu’ils pouvaient, dirigeaient le pays de telle manière que les paysans, les enseignants, les médecins et les écrivains avaient un avant-goût des libertés bourgeoises qui leur manquaient cruellement sous Staline.

Peut-être que ce qui motive l’histoire russe du XXe siècle est un darwinisme inversé : une sélection non naturelle conduisant à la survie des moins aptes. Contrairement à la paysannerie excédentaire d’Europe occidentale, qui a émigré en Amérique ou en Australie et y a déplacé ou tué les populations aborigènes, les paysans russes n’ont pas été autorisés à émigrer et une crise de trop nombreux paysans sur trop peu de terres arables est devenue intolérable. Le terrible bilan de la Première Guerre mondiale et de la révolution a privé la Russie de ses classes professionnelles, dont des millions ont fui vers l’Ouest ou vers la Chine. La Grande Terreur de Staline s’est concentrée sur les professionnels instruits et parmi les millions de personnes qui ont péri se trouvaient les scientifiques, les ingénieurs et les médecins dont le pays avait le plus besoin. La comparaison des carnets d’adresses de Moscou et de Pétersbourg de 1916 et 1923 montre qu’à peine 10 % des ménages de 1915 résidaient encore en 1922. Le pool génétique d’aucune autre nation n’a été aussi appauvri.

Braithwaite et même Figes restent assurés que le meilleur du passé de la Russie se réaffirmera un jour. L’optimisme, cependant, est toujours puni. Alors que ma grand-mère achetait du beurre dans les magasins Home et Colonial, livré par wagon réfrigéré depuis la Sibérie, mon grand-père crédule a investi la fortune familiale dans les chemins de fer russes en 1915.

L’histoire de la Russie
Figues d’Orlando
Bloomsbury 368pp £22
Acheter sur bookshop.org (lien affilié)

Russie : mythes et réalités
Rodric Braithwaite
Profil 270pp 16,99 €
Acheter sur bookshop.org (lien affilié)

Donald Rayfield est professeur émérite de russe à Queen Mary, Université de Londres.

Vous aimerez aussi:

Fondation Mansart.,Cliquer ICI.

Palais Daming.,Le dossier.

CeROArt .,Le dossier.. Suite sur le prochain article.

L’article Survie du moins apte est apparu en premier sur AUTRE-HISTOIRE.