Source : Alerte sur les pratiques fédérales du New Jersey
Une décision récente du district du New Jersey rappelle aux praticiens que le niveau de détail requis pour plaider de manière adéquate la contrefaçon de brevet dépendra de facteurs tels que la complexité de la technologie impliquée et l’importance des éléments particuliers de la revendication pour l’analyse de la contrefaçon. . Dans Lexington Luminance LLC contre Bulbrite Industries, Inc..n° 22-3787, ECF n° 17 (10 janvier 2023), le juge John Michael Vazquez a accordé une requête en rejet d’une plainte pour contrefaçon de brevet, estimant que la plainte ne fournissait pas suffisamment de détails pour plaider une contrefaçon directe fondée sur le la matérialité des limites de la revendication et la complexité de la technologie en cause.
Dans Lexingtonle demandeur a intenté une action en contrefaçon d’un brevet – le brevet `851 – visant à améliorer la fabrication de dispositifs électroluminescents à semi-conducteurs (“DEL”). Identifiant. à 2. Le brevet `851 offrait une solution à un problème d’inadéquation du réseau qui pouvait générer des défauts structurels et provoquer une dégradation prématurée de la LED. Identifiant. à 2-3. Le demandeur a fait valoir des allégations de contrefaçon directe, de contrefaçon induite et de contrefaçon délibérée contre les produits accusés fabriqués et/ou vendus par le défendeur Bulbrite Industries.
Deux éléments clés de la revendication du brevet `851 étaient en cause dans la décision de la Cour : (i) “une couche active disposée sur ladite première couche ;” et (ii) “par lequel la pluralité de parties inférieures inclinées sont configurées pour empêcher les défauts de réseau étendus de se propager dans la couche active”. Identifiant. à 7 heures.
En ce qui concerne le premier élément, la plainte du demandeur a simplement récité le libellé de la revendication en alléguant que les produits accusés du défendeur pratiquaient cette limitation, et a en outre cité un article publié en 2002, qui, selon le demandeur, a établi que l’élément de revendication existe dans toutes les ampoules qui utilisent des LED. Identifiant. à 7-8. En ce qui concerne le deuxième élément, la plainte du demandeur a une fois de plus simplement récité le langage de la revendication, et a en outre cité une image apparaissant dans le brevet 851, à laquelle le demandeur a ensuite ajouté deux flèches pointant prétendument vers “une partie inférieure inclinée”. Identifiant. à 8-9.
En examinant la requête en rejet du défendeur, la Cour a d’abord examiné le brevet 851 lui-même et son historique de poursuites, et a déterminé que les deux éléments clés de la revendication en cause étaient importants pour l’analyse de la contrefaçon. Identifiant. à 10. La Cour a ensuite examiné si chaque élément clé de la demande en cause était suffisamment plaidé. Pour la limitation « couche active disposée sur ladite première couche », le juge Vazquez a estimé que « le simple fait de réciter le langage de cette limitation et de citer un article vieux de 20 ans, sans plus, ne suffit pas compte tenu de la matérialité de cet élément ». Identifiant. En ce qui concerne la limitation de la “pluralité des parties inférieures inclinées”, le juge Vazquez a estimé que “le simple fait d’identifier les parties inférieures inclinées sans plaider des faits suffisants pour déduire la fonction de guidage revendiquée” était insuffisant pour plaider la contrefaçon. Identifiant. à 12.
Pour parvenir à cette conclusion, le juge Vazquez s’est appuyé sur la décision du circuit fédéral dans Bot M8 LLC contre Sony Corporation of America4 F.4e 1342 (Fed. Cir. 2021), qui soutient qu’il en faut plus pour faire valoir une allégation plausible de contrefaçon en vertu de la Iqbal/Twombly norme que de simplement énumérer les éléments de l’allégation et d’affirmer que le produit incriminé contient ces éléments. Lexington, précité à 6. Le juge Vazquez a en outre convenu qu ‘”un niveau de détail plus élevé dans la plaidoirie de contrefaçon peut – en fonction de la complexité de la technologie – être exigé pour des éléments clairement” importants “pour la nouveauté et la non-évidence”. Identifiant. à 10 (citant Vervain, LLC contre Micron Tech, Inc.n° 21-00487, 2022 WL 23469, à *5 (WD Tex. 3 janvier 2022).
Enfin, en plus de rejeter la demande du demandeur pour violation directe, le juge Vazquez a en outre estimé que sans une demande valable en instance de violation directe, les demandes du demandeur pour violation induite et violation délibérée doivent également échouer. Identifiant. à 13. En conséquence, toute la plainte du demandeur a été rejetée sans préjudice, et le demandeur a eu la possibilité de déposer une plaidoirie modifiée qui a remédié aux lacunes identifiées dans l’avis de la Cour.
Une copie de l’opinion du juge Vazquez du 10 janvier 2023 dans Lexington Luminance LLC contre Bulbrite Industries, Inc..n° 22-3787, ECF n° 17 (10 janvier 2023), est joint.
Pièce jointe: Lexington Luminance contre Bulbrite Industries
[View source.]
Abonnez-vous à notre page Facebook: https://www.facebook.com/mycamer.net
Pour recevoir l’actualité sur vos téléphones à partir de l’application Telegram cliquez ici: https://t.me/+KMdLTc0qS6ZkMGI0
Nous ecrire par Whatsapp : Whatsapp +44 7476844931
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble