Je sacrifie à la tradition qui consiste à livrer sur le chaud des réactions à un évènement qui vient de se passer. En l'occurrence, le G20. Mayeul avait rédigé un post, se demandant si le sommet allait être si utile que cela. J'aurais tendance à dire, et certains éditorialistes ne s'y sont pas trompé, que tout dépend de ce que l'on entend pas "utile".
L'edito du Monde considère que finalement, bien plus que les mesures économiques - dont au final pas grand monde n'attendait quelque chose -, c'est l'effet psychologique de voir autant de chefs d'Etat et de gouvernement réunis autour d'un projet commun qui constitue le succès du G20. Même si ce projet commun n'a rien de "positif" (nous ne construisons pas quelque chose, nous faisons en sorte que la crise ne se reproduise pas).
Georges Ugeux dans son blog "Démystifier la finance" développe cette opinion : soyons réalistes, sachons ne pas succomber aux effets d'annonce... sauf si cela restaure la confiance. Son article est très intéressant d'ailleurs, car assez froidement, il fait un point sur ce qui existe déjà et a été repris par le G20 (telle la liste des paradis fiscaux), et ce qu'il y a de nouveau - 250 milliards de dollars pour entretenir le commerce mondial.
Notons tout de même le blog de Jean-Marie Harribey pour Alternatives Economiques, qui s'inscrit assez radicalement contre ce constat, en terminant sur un point intéressant : le G20, enfermé dans sa bulle, ne voit pas le danger de ne pas prendre en compte les dimensions sociales de la crise. A mettre en regard avec un de nos posts : la crise prélude d'une guerre. Nous avons vu des manifestations parfois violentes à Londres, d'autres, qui l'étaient davantage, à Strasbourg. Comment, me direz-vous, l'OTAN et le G20, ce n'est pas la même chose ! Certes, mais ces sommest étaient des occasions pour les désespérés, les nouveaux chômeurs, les frustrés, ceux qui souffrent de la crise financière, d'exprimer leur rancoeur, leur peur ? Je vous laisse le soin de juger si mon propos est pertinent.
Plusieurs choses que je souhaite relever tout de même :
- A l'exception des établissements financiers internationaux (FMI et Banque Mondiale), je ne vois nulle part mentionner les banques privées. Si je peux comprendre que les dirigeants du G20 ne souhaitent pas plomber leurs propres banques, je m'interroge sur le sentiment d'impunité qui peut se répandre chez elles. Là encore, entendons-nous bien, il ne s'agit pas de faire une chasse aux sorcières, mais de bien leur faire comprendre qu'il leur faille changer leurs modes de fonctionnement (ce que certaines banques françaises ont encore bien du mal à percevoir...).
- Ne nous voilons surtout pas la face : effectivement, les enjeux importants sont ailleurs. Le G20 est de la "com utile". Je suis persuadé que les véritables changements - s'ils se réalisent - se passeront à l'échelle des Etats (peut-être de l'UE). Car au final, cette crise ne peut faire abstraction des enjeux de puissance. Et c'est normal : à quoi bon réformer un système sur lequel les économies de certains territoires dépendent à presque 50% (tel le Royaume-Uni).
Non, à mon avis, s'il est bon qu'il y ait une certaine prise de conscience chez les dirigeants des dangers du court-termisme et de flux financiers non-régulés, cela ne changera pas la donne fondamentale : les banques sont sur des échiquiers concurrentiels, et lorsque certaines sont très importantes, elles ont également une dimension géopolitique où se manifestent des enjeux qui les dépassent - même, et c'est intéressant, elles ont tendance à ne pas les voir.
Les banques françaises pourraient profiter de ce G20, de cette crise, pour ouvrir les yeux, redécouvrir la stratégie - au lieu du raid - et prendre en compte cette dimension "territoriale" de leurs fondamentaux. Il devient urgent qu'elles le fassent.
Matthieu