Le discours de Frédéric Lordon, économiste et chercheur au CNRS, m'a frappé par sa clarté. Je vous offre dans ce billet une synthèse, sous forme de notes, de l'interview disponible ci-dessous, et que je vous encourage par ailleurs à écouter. Elle dure un peu moins d'une heure.
Je vous conseille aussi ses livres.
La crise du capitalisme mondial
Elle est due, selon l'économiste, à une crise de sous-consommation chronique, créée par la stagnation des salaires, elle-même crée par l'exigence de rentabilité des actionnaires. Pour compenser ce déficit préjudiciable aux débouchés des entreprises, le système a développé le crédit à la consommation à travers des systèmes complexes et risqués : titrisation, finance structurée. C'est ce type de procédé qui s'est écroulé lors de la récente crise des subprimes.
Les Etats libèrent 2000 milliards de dollars pour sauver l'économie
Du 15 septembre au 15 octobre 2008 on a frôle la grande catastrophe systémique, type 1929, dont le pouvoir de destruction sociale est inégalée en temps de paix. Les gouvernements ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour sauver le système et cela a fonctionné, car on avait tiré les leçons de 1929. Nous avons reculé de deux pas du bord du gouffre et les velléités de grandes réformes se sont évaporées...
Une enclave de profitabilité
Pourquoi une telle reculade ? Parce que la finance a un pouvoir colossal et qu'elle se se laissera pas démanteler comme ça. Il y a dans la configuration actuelle du capitalisme une "enclave de profitabilité" extraordinaire.
- Dans un système capitaliste normal la rentabilité du capital est celle du taux d'intérêt, de l'ordre de 3 à 4 %, on ajoute une prime de risque est de quelques pour cents, donc le taux final avoisine les 8%
- Or les entreprises du CAC 40 ont des taux de rentabilité des capitaux propres (ROE) entre 15 et 20%
- La finance affiche de 40% et parfois bien davantage
Tenaille ici (15 à 20%)
Les entreprises sont prises entre deux grands contraintes structurelles : dégager sans fin une très forte rentabilité pour l'actionnaire, qui l'exige ; dans un cadre extrêmement concurrentiel. La synergie de ces deux contraintes voue le salaire à devenir une variable d'ajustement, aspiré dans une spirale de compression. L'univers ultra-concurrentiel place tous les agents en position de défendre en permanence des intérêts vitaux. Si le patron ne donne pas satisfaction, il sera débarqué. Il doit mettre toute son organisation sous tension pour obtenir les résultats qu'on lui demande, et cette pression redescend toute la chaîne hiérarchique, jusqu'aux sous-traitants. Ces derniers ne sont pas exposés à la contrainte actionnariale, mais ils la subissent par le biais de la concurrence. C'est la performance maximum ou la mort. On pressure les gens au maximum en menaçant leurs intérêts vitaux. C'est une violence, on met les individus dos au mur, ils sont prêts à tout pour sauver leur situation. Cela les déshumanise, les rendant à la fois victimes et bourreaux. Ceux qui sont en bout de chaine (ouvriers, mais aussi chefs de projets ou commerciaux) doivent gérer tout le stress. On comprend mieux les suicides.
Casino là (40% et plus)
Les casinos sont riches, tout le monde le sait. Ils sont riches parce que leurs clients perdent plus d'argent qu'ils n'en gagnent. Le monde de la finance, avec ses bonus exorbitants et ses profits extravagants n'échappe pas à cette loi : aujourd'hui, même en période faste, elle prélève plus d'argent qu'elle n'en investit dans l'économie réelle. Il se trouve que 90% des acteurs sur les marchés sont devenus des spéculateurs. La logique de rentabilité aveugle et immédiate l'emporte sur toute autre considération, ce qui a amené les marchés financiers à fonctionner en circuit fermé, à s'auto-suffire. Cependant leur connexion avec l'économie réelle demeure bien vivante, et par l'intermédiaire des banques, ils fonctionnent comme une pompe, en aspirant la richesse créée par la valeur ajouté et les matières premières. C'est ce flux qui sert de base aux bulles successives sur lesquelles s'enrichissent les opérateurs. Ils parient sur telle valeur, telle variation, tel risque etc... A partir ce ce moment là le lien avec la réalité est perdu, et les marchés fonctionnent selon leurs propres repères, totalement virtuels, c'est un monde à part. Les marchés financiers fonctionnent exactement comme un parasite.
Mais le plus grave c'est que la structure même des mécanismes financiers actuels conditionne le système à former des bulles spéculatives. En l'absence de régulation solide, l'omniprésence des spéculateurs crée une formidable instabilité, un aveuglement moutonnier, qui porte systématiquement à croire en une fable. Dans la crise des subprimes, par exemple, tout le monde était convaincu qu'il était possible d'inventer des systèmes mathématiques permettant d'accroitre le profit sans augmenter le risque... Cela n'existe pas ! Comme plus personne n'est en mesure de comprendre totalement les produits financiers, tellement ils sont devenus complexes, les acteurs du marché ont vite fait d'être emportés par une même croyance, surtout lorsqu'elle génère des profits par millions. C'est cela, "l'euphorie des marchés", c'est l'euphorie de l'argent facile. Tout le monde, régulateurs y compris - comme les agences de notation par exemple, suit le mouvement, que plus rien ne peut arrêter. La bulle gonfle jusqu'à son paroxysme et c'est lorsqu'elle éclate que chacun mesure l'étendue de son aveuglement. A chaque fois, les banques centrales et les Etats consentent à réparer les pots cassés, souvent sous la menace bien réelle d'un désordre encore plus grand. Les profits immenses dégagés durant les années passées se payent comptant. Mais ce sont les Etats qui payent.
Nettoyage
Il est injustifiable qu'une activité aussi nuisible socialement de celle de la finance jouisse d'une profitabilité aussi forte. Sur-profit et sur-risque sont liés, et c'est précisément cette rencontre qui génère les bulles spéculatives. Le seul moyen de prévenir ce type de catastrophe est d'empêcher la naissance de bulle, car dès qu'une bulle est créée, elle ne peut que finir par éclater. Voilà la contre-partie qu'il serait légitime de réclamer en échange des 2000 milliards de fond publics déboursés par les Etats.
Il faut désophistiquer la finance, lui faire faire des choses simples, maitrisables, et faiblement rémunératrices. La finance devrait redevenir terne, comme elle avait toujours été dans toute l'histoire du capitalisme, et la rémunération du capital retrouver des niveaux normaux. Exemples.
- Séparer hermétiquement la banque commerciale de la sphère des marchés
- Fermer un certain nombre de marchés de produits dérivés, limiter l'accès à ceux qui restent
- Interdire le trading pour compte propre (lorsque les banques jouent avec leurs fonds propres dans des conditions très dangereuses)
- Soumettre à autorisation les nouvelles inventions financières.
- Structures bancaires "socialisées", c'est à dire soustraites aussi bien au contrôle direct de l'état qu'à celui des actionnaires. Leur gouvernance associerait toutes les parties prenantes concernées par les décisions de crédit : salariés, entreprises, associations, représentants des collectivités locales, etc. sous les formes d’une amorce de démocratie locale du crédit.
- Prélèvement fiscal sur les revenus du capital actionnarial à partir de 8% environ. Au delà de ce taux, l'Etat prendrait tout. Cela désarmerait les marchés.
- Institution organisatrice du commerce mondial qui ne soit pas une agence de promotion du libre-échange.
Malheureusement nous n'allons aucunement dans cette direction, toutes les mesure qui sont prises ne visent pas à éviter de nouvelles chutes, mais à les amortir ; donc à aménager la perpétuation du modèle en cours.
Confusion organique
Il est dans la nature de la finance de rafler tous les profits qu'elle peut, tant qu'elle ne rencontre pas une opposition solide, à la mesure de sa puissance. Dans cette perspective, la "moralisation" des marchés financiers est une fable tant qu'elle n'est pas le fruit d'une coercition. Il est assez naïf d'imaginer que la situation puisse profondément changer, ou que le système puisse être réellement réformé, car ce sont les mêmes personnes qui profitent de ces enclaves et qui prennent les décisions politiques. Voici deux exemples choisis par l'économiste, et qu'il considère comme emblématiques d'un mode de fonctionnement, le contraire d'exceptions.
Leurres
Le refus d'opérer ce type de régulation fait parfaitement consensus entre toutes les élites politiques mondiales. Pour masquer cette réalité ces mêmes élites mettent en scène une fausse opposition, qui mettrait face à face le libéralisme à l'anglo-saxonne incarné par Brown et Obama et les tenants de plus de régulation incarnés par Sarkozy et Merkel. On utilise la question des bonus des traders et des paradis fiscaux pour monter ces questions en mayonnaise. Selon notre économiste, ces deux questions sont périphériques. Même si ces phénomènes participent aux causes de la crise financière, cette dernière demeure certainement le fruit des activités "home-shore", c'est à dire sous la coupe des Etats régulateurs. Et c'est précisément la structure de ce système (à l'origine des enclaves de profitabilité) qu'il n'est pas permis de remettre en cause. En France, la gauche a davantage dérégulé que la droite...
Le changement?
Un ordre de domination ne se rend pas facilement. Une forme de vie s'est constituée ; les patrons des multinationales jouissent de diriger une immense entreprise, cela participe de leur plaisir de vivre ; les financiers se sont totalement installés dans des vies nécessitant des millions d'euros tous les ans ; et il se battront jusqu'au dernier pour conserver cet acquis. Or, on ne voit aucune formation politique en mesure d'accéder au pouvoir remettre en cause ce mode de fonctionnement. Et pour cause, tous les leviers institutionnels sans exception sont dans les mains de cette nomenklatura, qui travaille par tous les moyens à la perpétuation de sa position.
Comment tient la société sous ce clivage ? Elle tient par les régulations sociales : répression, lexomil et TF1... Lorsque malgré tout la pression monte, comme ce fut le cas durant l'hiver 2008, les syndicats organisent des manifestations, et créent ainsi des soupapes qui permettent à la colère de s'exprimer. C'est le quatrième mode de régulation sociale. Que ce soit conscient ou non, les syndicats défendent ainsi l'oligarchie.
Solution ? Rien en vue, à part un vrai soulèvement populaire (et mondial).