Premier problème pointé, l’absence de format unique, que le consortium n’a pas réussi à imposer. Aujourd’hui, les trois principaux formats de video possibles sont H.264, Ogg Theora et WebM. Or, tous les navigateurs internet ne sont pas aujourd’hui capables de lire les vidéos H.264 diffusées par YouTube via son lecteur HTML5.
Second souci, la balise “video” n’est pas fiable. “Le seul fait de pointer le navigateur vers l’URL [de la vidéo] ne suffit pas, car cela n’autorise pas les utilisateurs à avancer vers l’extrait de la vidéo qu’ils souhaitent visionner”. Même souci pour la gestion dynamique de la qualité de diffusion : HTML5 ne gère pas le protocole utilisé pour la diffusion elle-même.
Troisième point de litige, la sécurisation de certains contenus, géré par le format flash, n’est pas supporté par le HTML5 : adieu les contenus exclusifs, comme les retransmissions en direct
Si l’on rajoute en vrac l’absence de support lors de l’intégration des videos sur des sites tiers (les fameuses balises embed), l’impossibilité de rajouter des sous-titres ou autres bannières publicitaires, les problèmes de lecture lors de l’affichage en plein écran ou l’absence de ressources pour accéder aux composants multimédias des postes clients (webcam/micro) - indispensables pour la fonction d’enregistrement en direct, la coupe est pleine.
Faut-il y voir une attaque à l’encontre du HTML 5 ? Sans doute pas, car Google est plutôt partisan des technologies libres, sur lesquelles il s’appuie largement.
A suivre donc.