Depuis l'époque des Lumières, les écrivains, gens de théâtre, musiciens et autres rédacteurs et chroniqueurs des journaux de qualité, ont pris en charge les responsabilités qui résultaient de la liberté d'opinion. Cela veut dire que leurs pensées et leurs convictions étaient désormais dictées par leur conscience et leur raison et non plus par leurs seigneurs et maîtres. En revanche, dans le cas de la philosophie, la réflexion indépendante est depuis toujours une “maladie professionnelle”. Cependant, les Lumières ont fait que cette “maladie” a contaminé tous ceux qui, plus tard, ont été désignés par le terme d'”intellectuels”.
Voilà pourquoi les tyrans et dictateurs de l'époque moderne ne les ont jamais portés dans leur coeur, essayant tantôt d'établir eux-mêmes des critères propres à distinguer les “bons” auteurs et philosophes des autres tout en réservant leurs bienfaits à leurs thuriféraires, tantôt cherchant à attirer à eux les philosophes qui, marchant sur les traces de Platon, se sont complu à leur dispenser des conseils. Avec peu de succès, sur le long terme.
Les intellectuels critiques ont eu leur heure de gloire au cours des périodes de dictature. Ce sont eux qui incarnèrent l'hydre à sept têtes en révolte contre la tyrannie. Et si l'une des têtes tombait, que ce soit par corruption, assassinat, envoi dans des camps d'internement ou d'extermination, ou encore par l'exil forcé ou l'emprisonnement, d'autres repoussaient à sa place. Ce dragon-là s'est révélé invincible.
En période de démocratie, fini l'héroïsme ! Mais le courage civique reste toujours d'actualité. Il s'agit d'investir du temps et de l'énergie, de rejeter les promotions faciles, pour maintenir l'esprit critique en éveil. La question n'est pas tant de savoir si tel ou tel intellectuel a raison ou tort, puisque certains en effet se font les porte-drapeaux de rêves utopiques. Elle est de se rendre compte que le monde moderne a absolument besoin d'individus capables d'opposer un refus à telle ou telle structure sociale, législation, mesure gouvernementale, etc.
C'est en effet la tension découlant du débat, l'échange incessant d'arguments et de contre-arguments qui alimentent la dynamique de la société moderne. Même le développement technologique à long terme n'est pas envisageable sans la liberté de penser, c'est-à-dire l'indépendance, sans liberté d'opinion ni de presse. La forme privilégiée de ces éléments se retrouve dans les institutions de contre-pouvoir.
Pendant des années, j'ai cru que la philosophie était devenue une discipline universitaire comme les autres, une profession préoccupée par son propre passé et la muséification de son histoire, n'intéressant que ses représentants. Sa fonction critique traditionnelle avait été reprise par les différents médias. Ayant vécu longtemps en Australie et aux Etats-Unis, j'en étais venue à trouver cette situation presque naturelle. Mes expériences européennes ne contredisaient pas non plus cette vision des choses.
Et puis, la surprise. A peine le nouveau gouvernement hongrois était-il en fonction qu'une campagne de diffamation contre les philosophes hongrois était lancée et, à travers eux, contre toute la philosophie critique, qui a été exposée à un feu roulant. L'attaque a été lancée simultanément par trois quotidiens et trois chaînes de télévision. Elle a duré presque deux mois, toujours fondée sur les mêmes accusations, le même rabâchage d'allégations depuis longtemps démenties. La charge, répétée à l'envi, prétendait que“la bande à Heller”avait, par des moyens suspects, et sous prétexte de travaux de recherche, volé, détourné un demi-milliard de forints (presque 2 millions d'euros).
Lire la suite :
http://lemonde.fr/idees/article/2011/03/12/la-philosophie-qui-derange_1492279_3232.html