Bonjour,
Suite à plusieurs discussions sur LinkedIn sur l'open source, je me suis interroger (le doctorant s'interroge beaucoup forcément) sur le terme open que l'on associe facilement à l'open source.
Open par-ci, open par-là et l'open source au milieu comme l'exemple de la réussite de l'ouverture.
L'open source serait donc un modèle ouvert de développement, une open innovation....Sans vouloir répondre à une question qui dépasserait de loin mes connaissances après avoir interrogé une cinquantaine de personnes pour ma thèse et réalisé un grand nombre d'interviews pour Intelli'N TV, mon constat est le suivant:
"Ouvert s'est bien, être libre c'est mieux mais la communauté est l'élément fondamental."
Ouverture: Quelque soit les personnes que l'on interroge sur le sujet le constat est le même, l'ouverture est un élément pris en compte même s'il se limite le plus souvent au concept d'interopérabilité.
Liberté: Tout le monde est unanime, la liberté est importante: Liberté de choisir son prestataire, liberté de choisir son environnement, liberté de mixé un ensemble de technologies.
Communauté: Enfin un logiciel ouvert offrant une grande liberté vaut peu de chose s'il na pas de communauté. C'est un constat à la fois pour les clients, les intégrateurs, les éditeurs et les utilisateurs. Tout le monde analyse la dynamique communautaire, l'incite, y participe comme un critère fondamental de pérennité (ce qui n'est pourtant pas "objectivement" un critère irréfutable).
Les licences ne sont rien d'autre que l'expression juridiques d'une volonté de privilégier un de ses éléments: L'ouverture, la liberté et la communauté. Pour Stallman la liberté n'a pas de prix, pour un éditeur l'ouverture est l'élément majeur, pour l'utilisateur la communauté est un réseau d'entraide bienvenu.
L'ouverture, openness ou open, est un concept positif qui correspond à notre société actuelle, il va dans le bon sens. Cependant l'open source n'est pas seulement open, on y parle aussi de liberté et de communauté.
A bientôt, Jonathan