Je le vois depuis longtemps déjà, sur un certain nombre de PàS, au point que c'est devenu un credo que l'on peut qualifier d'inclusionniste : quelques contributeurs font de la notion de vérifiabilité d'un sujet l'alpha et l'omega de tout examen d'admissibilité. En clair, pour eux, dès lors qu'il existe des sources vérifiables et pertinentes (ce qui est somme toute assez vague), le sujet considéré revêt un caractère encyclopédique suffisant qui justifie son admissibilité, et donc son traitement, sur Wikipédia. Ce qui en revient donc à jeter dans les orties toute appréciation autre que portant sur des sources, qu'il s'agisse de la « pertinence encyclopédique », de la notoriété et des critères qui vont avec.
Mais, et d'ailleurs WP:V le souligne explicitement (« Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité »), cette notion de vérifiabilité sert avant tout à contrôler la fiabilité de tout ajout d'information, et n'est donc pas spécifique à l'examen de l'admissibilité. Surtout, la règle (car il s'agit d'une règle, et non d'une recommandation) exige en toutes lettres que les sources permettant de contrôler la vérifiabilité d'un sujet ou d'une information soient « de qualité ». Élément fondamental que d'aucuns, parmi ceux qui érigent la vérifiabilité en pierre angulaire exclusive ou quasi, ont une certaine tendance à oublier. J'ai récemment vu, par exemple, un contributeur très chevronné, et avec des dizaines de milliers de contributions au compteur, expliquer que la presse people (Voici, Gala, etc.) est la meilleure source qui soit pour les articles portant sur des personnalités people, garantissant une capacité d'inclusion de toute information sans limite parce qu'elles en deviennent vérifiables grâce à cette presse particulière. C'est oublier un peu (beaucoup) vite que ces journaux se distinguent depuis longtemps par de fréquentes condamnations judiciaires pour une vilaine propension à raconter un petit peu (beaucoup aussi) n'importe quoi. Et que par conséquent, ces sources ne sont pas fiables, et que donc l'exigence de vérifiabilité n'est en réalité pas satisfaite. J'ai parfois l'impression (ce que me confirme des expressions assez récurrentes dans les PàS comme « sourçable donc vérifiable ») que d'aucuns pensent que la notion de vérifiabilité se résume à il y a des sources = vérifiable. Pratique pour tenter d'asseoir un inclusionnisme à tout crin. Complètement faux en réalité, comme cette introduction permet déjà de le vérifier. J'aimerais donc aborder deux points : pourquoi la vérifiabilité ne peut garantir à elle seule l'admissibilité ; et surtout comment une source n'est-elle pas ipso facto gage de sujet ou d'information vérifiable.
La vérifiabilité peut-elle être un critère d'admissibilité quasi-exclusif ?
Et il s'agit de la notion de vérifiabilité telle que je l'ai esquissée en introduction, et pas le raccourci existence de sources signifie vérifiable. Les sources, la quasi-totalité des contributeurs, qu'ils soient inclusionnistes, suppressionnistes, fusionnistes, exclusionnistes, nihilistes, bouddhistes, hindouistes, en conviennent, sont l'élément le plus important pour évaluer l'admissibilité d'un sujet. Parce qu'elles sont l'indice le plus objectif et le plus concret de notoriété (la causalité est là, c'est pourquoi il est absurde de ne jurer que par les sources pour vouer aux gémonies toute prise en compte de la notion de notoriété. C'est nier ce pourquoi il est exigé des sources).
Par ailleurs, le premier principe fondateur implique une exigence de pertinence. Pas seulement des sources, mais bel et bien du contenu des articles. L'expression est floue, mais ce qui est bel et bien demandé, c'est l'existence d'une pertinence encyclopédique. Et vu qu'il y a autant de définitions d'une encyclopédie qu'il y a de contributeurs sur le projet, autant dire que nous ne sommes guère avancés. À mon sens, ce flou artistique est en réalité volontaire et nécessaire. Car Wikipédia est ce qu'on en fait. Et il faut donc que soit permis qu'on en fasse ce qu'on veut (on peut compter sur l'intelligence collective pour barrer les chemins vraiment de traverse). D'où l'existence de divers courants d'analyse, d'où les nombreux désaccords en PàS, d'où les incohérences entre projets et entre les divers critères spécifiques de notoriété.
Voilà d'ailleurs l'autre pomme de discorde : ces fameux critères. Généraux, mais surtout spécifiques. De nombreuses discussions ont eu lieu ces derniers mois, et un certain nombre de réformes sont en cours (entre autres, les critères ne sont plus considérés comme suffisants). Logiquement, ceux qui n'exigent qu'un sujet vérifiable pour faire un article voient en ces critères une hérésie. Comment peut-on prétendre bloquer la création d'un article alors que des sources de référence existent et attestent d'une notoriété ? Sur quelle base peut-on prétendre empêcher la création, par exemple, d'un footballeur sous le prétexte trivial qu'il n'a pas assez de matchs en première division alors qu'il existe des tonnes de sources permettant de réaliser un article raisonnablement complet et informatif ? Une démarche compréhensible mais que, pour ma part (et donc cela n'engage que moi), je désapprouve. Pour trois raisons :
- Les critères ne sont qu'indicatifs. Cela signifie qu'il est possible de passer outre en cas d'abondance de sources. Cela signifie aussi qu'il est loisible à chacun de les considérer comme nécessaires, sans que ce soit une obligation pour tous (ce que beaucoup oublient). Une fois encore, ce qui garantit l'équilibre, c'est la souplesse d'appréciation laissée à chaque contributeur. Les bonnes règles d'admissibilité sont celles qui sont les moins contraignantes. Et cela n'implique pas qu'elles ne soient pas nombreuses, une telle corrélation est biaisée.
- La pertinence ne se mesure pas forcément au seul nombre de sources. Imaginons un obscur député du XIXe siècle sur lequel on n'a rien. Nada, inconnu au bataillon. Mais admissible selon les critères. Parce que député, ce qui révèle une importance intrinsèque, malgré l'absence de sources. Donc l'article est admissible. Le raisonnement peut aussi être inverse : des sources, surtout vu le tourbillon médiatique désormais existant, ne sont pas garantie de notoriété. D'où une autre exigence importante : qu'elles soient centrées sur le sujet considéré.
- Enfin, dernier élément, le caractère des sources. Pas leur qualité intrinsèque (encore que c'est lié), mais leur type. En d'autres termes, il faut des sources secondaires, et, mieux, tertiaires. Les sources primaires ne sont utiles que pour vérifier des éléments purement factuels. Elles ne peuvent en aucun cas constituer un indice de notoriété.
L'existence de sources ne garantit pas la vérifiabilité d'un sujet
La conséquence est triviale, de pure logique : si les sources ne remplissent pas ces dernières garanties, alors elles ne sont pas suffisamment fiables. Et si elles ne sont pas suffisamment fiables, le sujet n'est pas, en réalité, vérifiable. L'exigence de vérifiabilité n'est donc pas une automaticité. J'ai vu récemment un essai, en sous-page utilisateur, d'un contributeur qui nous explique : « À partir du moment où un article rencontre le critère de vérifiabilité et que son contenu n'est pas illégal et/ou diffamatoire, je crois que nous devrions le laisser en paix. Ainsi, du moment où elle est vérifiable, je n'ai aucun problème à ce que votre grand-mère ait son article ». Pourquoi pas, sauf que dans l'exemple donné, la citation exacte est : « L'existence de ma grand-mère est vérifiable. Ca ne signifie pas qu'on doive accepter sa biographie sur Wikipédia ». Autrement dit, à moins qu'il n'ait mal lu, Simon Villeneuve considère qu'il suffit que l'existence d'un sujet soit vérifiable pour qu'il puisse être doté d'un article sur Wikipédia.
À ce compte-là, en effet, n'importe quelle grand-mère peut avoir son article. Moi aussi, d'ailleurs (même si je ne suis pas une grand-mère). La différence est de taille, et révèle en réalité une profonde incompréhension de la notion de vérifiabilité : non, comme je l'ai dit plus haut, elle ne signifie pas qu'il suffit qu'un sujet existe de manière vérifiable ; elle implique que des sources de référence et centrées, démontrent la notoriété d'un sujet. La différence est de taille. Les mots ont un sens, et toutes les conceptions qu'on peut se faire de ce qu'est une encyclopédie doivent pouvoir, néanmoins, être une interprétation crédible des principes fondateurs. Ici, on est en-dehors des clous : l'argumentation est difficilement recevable.
Les divergences sont déjà importantes sur notre projet, dans tout ce qui concerne l'admissibilité. La notion de vérifiabilité est pratiquement la seule à être relativement consensuelle. Il serait bon qu'elle le demeure, sinon certains fossés se creuseront encore davantage.