C est un des constats intéressants que faitGeorges Faduilhedans son livre ''Sous l arbre de la connaissance......" L'homme ne peut vivre sereinement que dans un espace éclairé et compréhensible. Quand l'homme ne sait plus comment savoir, il en est réduit à inventer, il croit. Tout le problème est de rendre le subterfuge crédible. C'est le rôle des philosophies et des religions.''Voila pourquoi certains de mes lecteurs m interrogent ;''
La progression de l'enseignement du créationnisme contre le darwinisme, m'inquiète énormément.''(Dominique Mareau) .....et il est vrai que le créationnismeprogresse ....AUX USA au profit des théories de'' l'intelligent design ''...Bien que plus aucun État américain n'ait inscrit dans son programme l'enseignement à parité du créationnisme et de l'évolution,les écoles privées y font ce qu elles veulent..... En Europe l'enseignement du créationnisme est pratiqué dans des établissements d'Allemagne, des Pays-Bas, de Russie, de Suède et de Pologne .... [Et le pire , en pays musulman , en mars 2009, un numéro de la revue du conseil de recherche scientifique et technique de Turquieconsacré à Charles Darwin a été censuré et la rédactrice en chef de la revue renvoyée.....
S il ne s agissait que de milieuxreligieux ou confessionnels,on pourrait se référer a la célèbre objurgation du Pape Paul V aGALILEE et se dire :''Rien ne change sous le soleil!''Malheureusement on va voir que le danger peut aussivenir d ailleurset je vais donc en discuter aujourd'hui avec monCANDIDE de petit fils!
----------------------------------------------------------------------------------------------------
-''Pourquoi PAPYne veux tu pas me parler aujourd'hui de tes condensations tachyoniques en bulles d espace et qui a t- il d'urgent a changer de sujet???
-''J' aimerai quetu réalisesPIERRE queles critiquessur les orientations de laPhysique actuellene viennent pas seulement des partisansdu créationnisme divin ou de ceux d' un plus subtil ''grand Architecte de l' univers ''( les francs maçons) .....ils proviennent des refus de certaines portions de la physique ou de la cosmologie par certains philosophes et surtoutcertainsphysiciens que je t'ai cités.... et j y ajoute Trinh Xuan Thuan, avec son principe anthropique fort. et saconnotation clairement finaliste..
-''Tu veux dire que le doutemétaphysique et le sentimentdu Sacrécommencent a s'insérer dans quelquesmilieux scientifiques ???
-''C estévident PIERRE ....Mais déjà lorsque tu refuses d' admettreun certain nombre de résultats et de théories qui ne les explique quepartiellement,tu te mets en position d opposition ,,,,,Etsouvent non pas parce que tu en doutes mais parce que tu as toi même quelque chose d' autre a proposer !
-'' Mais ce n' est alorsqu' un problèmebanal de prémisses différentes , de concurrence entre théories ou de course a la gloire , PAPY !
-''Oh pas nécessairement; certains le font au nom du principe'' les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables'' (LE RASOIR D OCCAM) , d'autres par haine du reductionnismeetc Mais ceux qui sont les plus subtils ce sont les ''MARCHANDS DE DOUTE'' ......
-''Allons sois franc PAPY !!!Tu fais allusiona quoi?A ceux qui refusent la Relativité ?La mécanique quantique ?Le big bang? Les trous noirs ?L énergie noire ? La matière noire? L' expansion de l 'espace ?L' intrication quantique et la non-localité ?Les modèles standards des particules , de la cosmologie ......etc.OU ALORS et beaucoup plus de façon générale , atous ceux qui utilisent mathématiques ,algorithmes et modèles a tour de brasen croyant y voir fermement la réalité derrière!?????
-Rentrons dans le vif du sujetPierre,mais attention tu vas peut- être mal pouvoir me suivre !
--------------------------------------------------------------------------------------------
-'' EN JUILLET 2013 ,Pierre ,un magazineaméricainde vulgarisation scientifique de renom, THE SCIENTIFIC AMERICAN,a publie un article intitule: ''Physicists Debate Whether the World Is Made of Particles or Fields--or Something Else Entirely....... What is real?".l' article a été repris en France par ''Pour la Science '' EN OCTOBRE et mon correspondant Jean jack Micalef en a parle ici ......
Il se trouve que l auteur ,Meinard Khulmann est un rare mélange de savoir ;docteur en philosophie a l' université de BIELEFELD en Allemagneet physicien associe a l universite de Pittsburgh .......
-''Est ce pour toi le mariage de la carpe et du lapin?Critiques tu ce genre de formation?
-''NULLEMENT!Et pour renchérir , j'ajouterai que bien des physiciens ont joue leur rôleen philosophie et épistémologie.....mais les propos de Khulmann rejoignentd une certaine façon ceux des physiciens de la nouvellethéorie de l 'information sur la connaissance vraiede l' UNIVERS ......
VOICI EN GROSce qu' ilcritique .....SELON Kantnous ne nousaccordons pas surune explication satisfaisante du Monde, forcés que nous sommes de passer chacunpar notre expérience sensible ,puispar notre intuition et enfinnotre logique rationaliste .....Ainsi nous passerionstrop aisémenta des représentations très probablement structurées par nos intuitionset qui seraient en quelque sorte des artefacts créés par notre imagination.,..... et mèneraient des ''chosifications'' spécieuses..... L 'auteur s'en prend pour commencer a cette image en géométrie sphériquedes particules élémentaires
-''Alors les électrons ne sont plus ces petites billesqui tournent autour des protons ou des neutrons PAPY????
-'' Allons Pierre , tu ne te rappelles plus que déjànotre célèbre DON LINCOLN nous a présenté ici( ARCHIVES 12 08 2013)ses tous petits préons de base a la place des électrons ????
-''Bon d' accord... ce serait une image fausse! Alors plus debilles ! Quoi d'autre?
-''Le modèle standarddes particulestiendrait selon Khulmannsurtout grâce ala théorie quantique des champs ,laquelleimplique que ces particulesne sont que deslocalisations probabilistes de champs quantiques .....Et là, l auteur est comme pris de vertige !Il ne sait plus très bien , le pauvre , a quelle définition et propriétésdes champs se vouer .!
-'' Remarque bien PAPYqu 'en physique élémentaire classique, tu m as avoué'avoir jadis 'ramé '' quelquefois entre champ scalaire , champ vectorielet champ tensoriel !
-'' D accord! Alors plutôt qu avec des maths , je vais passer par des images , c est encore de ton age je suppose !
1 / champ scalaire :c ' est une fonction de plusieurs variable qui associe un seul nombre dénommé scalaire à chaque point de l'espace ;la temperature sur ma carte
2/ champ vectoriel ;c'est une fonction qui associe unvecteur à chaque point d'un espace euclidien ou plus généralement d'une variété différentielle la force du vent sur ma carte
3/ champ tensoriel ; C'est une généralisation de l'idée de champ vectoriel , qui peut être conçu comme un « vecteur qui varie de point en point ». ladeformation de l espace temps sur ma figure
a suivre