Continuant la discussionsur la difficulté de se comprendre entre physiciens et philosophesje vous ai abandonné hier, chers amis lecteurs, dans mon dialogue avecCANDIDE , sur l’annonce de lapublication de MEINARD KHULMANNdans la célèbre STANFORD ENCYCLOPEDIAPHILOSOPHY …
-« Je ne comprends pas l’intérêt que tu prendsPAPY à te soucier autantd’un philosophe doublé d’unphysicien … et cela d’autant que tu le qualifies de « marchand de doute »…..
-« Il faut d’abord que tu saches PIERREque l’université Stanford figure dans le peloton de tête des classements des meilleures universités dans le monde(2e place mondiale pour l’année 2011) et donc qu’ il n’est pas étonnant que la Stanford Encyclopedia of Philosophy (abrégé SEP) soit une encyclopédie de philosophie en ligne qui s'est imposée comme la REFERENCE dans son domaine. Si la SEP a accepté de laisser M.KHUMANN rédiger l article sur la QUANTUM FIELD THEORY (la théorie quantique des champs ), il y a peut–êtreintérêt pour moi(avantde « crucifier » cet auteur ) à bien comprendre ce qu’ il critique et propose !!! (photo)
-« Raconte-moi alors ce qu’ il raconte dans l’encyclopédie qu’ il aurait oublié d’expliquer dans SCIENTIFIC AMERICAN ….
-« Il a fallu que je « désosse »un article anglais très copieux enpages … Je vais d’abord poser le problème AUTREMENT grâce à KHULMANNet en simplifiant pour mon CANDIDE de petit fils…. Posons-nous d’abord la question: « Où se situe pour la MATIERE la « substance » ? « l’ essence de l’être »? Est-elle dans l'atome? La réponse est depuis longtemps« non ! »,( Les atomes sont faits de protons, de neutrons et d'électrons). Est-elle alors dans les protons et les neutrons? Une fois, de plus « non ! »,( ces particules sont constituées de quarks et de gluons ET ENCOREde neutrinos ). Est-elle en fin de compte dans le quark? Même là , on a vu il y a quelques semaines dans mon article ICI que ces entitéspourraient êtrecomposées de "préons"….Allons-nous continuer plus loin ainsi longtemps PIERRE ?Trouverons nousunepsilonesque « ultimon » alors que quark et antiquarks'annihilent déjà mutuellement en photons (de l'énergie électromagnétique baladeuse )……Alors de ces faits . le photon , le gluon etcsontils vraiment ce que nous attendons pour expliquer la solidité macroscopique de la matière de cette table où j’écris ?JE NE LE CROIS PAS !
Et maintenant qu’adonc trouvéKHULMANN pour répondre ?je vais te l expliquermais …. Sois patient dans tes questions ……
NOTRE AUTEURcommence par nous amener à une sorte de croisée des chemins ….Et làPIERRE (j’espère que tu ne m'en voudras pas , puisque étant allé plusieurs fois aux USA , tu te débrouilles correctement en anglais ) , je m’arrête car ne peux pas exposer icitous les raisonnementsqu il expose …. il nous donne le choix entre deux chemins ,la théorie quantique des champs conventionnelle qui nous laisse LE C .. ENTRE DEUX CHAISESet la théorie algébrique quantique des champs …Et celle-ci est intéressante carce ne sont plus les observables qui constituent les éléments mathématiques basiques de la « physique quantique » mais l’algèbre des observables qu’on pourrait en tirer .( une algèbre particulière, la C*algèbre de GUELFAND /NEUMARK) …..Et qui dit C* algèbre ditexpression de relations mathématiques entre phénomènes A ,B ,C etc ….. Cela se « résout » par une conception dominée uniquement par les relations. Le monde est alors constitué d’un « filet » ou mieux encore, d’un « tissage » de relationsformelles …. Et c’est l’état qui opère sur l’algèbre des observables pour générer les « nombres » que l’expérience peut arriver à mesurer ….Mais les objets y sont inexistants !
-« Mais celatu l’ as un peu déjà schématisé hier PAPY :C’est ce qu’ il a pompeusement appelé » le Réalisme structurel ontologique ( ou ontique) …. Non je ne vais pas te poser de questions sur la C* algebra ! Les maths commerciales me suffisent ! Est vraiment là tout ce à quoi il veut qu’ on se résigne : une réalité de relations entre structures ?
-« Non PIERRE !Il veut bien également se pencher ( en un seul paragraphe) sur la théorie desCordeset d’ailleurs pour en formuler plus les désagréments que les avantages …….Et c est là ce qui me choque puisque moi-même conçoit la réalité commeun grand amasd’ondes , c’est à dire d’énergie……y compris la matière !
-« Ahc’est toi à mon tour qui me choquePAPY !Car puisque tu ne sais pas trop quoi imaginer d’autre pour la matière que toutes sortes d’ oscillateurs, d’ ondes , de résonances , de vibrations d’énergie , j’aimerais bien aussique tu essaies pour une fois de répondre à ton lecteur JEAN JACK MICALEF et qui n’arrête pas de te poser toujours la même question : « Mais l’énergie qu’ est-ce c’ est que çà ?????? » en sous entendant : « qu’ est ce qui la supporte ? SUR QUOI S’ APPUIE -T-ELLE, et pourquoi pas d’ ailleurs faisons de l’ontologie avec la mêmequestion « quelle est son essence » ????
A suivre