Et notre dialogue se poursuit dans des directions tellement multiples pour le Modèle Standard ….. que vous allez penser quece terme estincohérent…ou que les cosmologistes ont perdu leNord !
-« Je veux bien croirePAPY que pour tout ce quiconcernece rayonnement « premier » libérant la lumièreaprèsles 380.000 ansdedurée post big bang, les cosmologistesaient ensuiteen mains un instrumentthéorique et expérimental de l’édification de tous les éléments chimiqueset que tu appelles la » nucléosynthèse primordiale ». Mais permet moi de douterD ABORD du champ scalaire de l’inflation etENSUITE des champs scalairesqui sont supposés l’avoir suivi …..
-« Rappelle-toi d’abord PIERRE les diverses phases à documenter avant d’arriverà cet univers quasi homogène vieux de 380 000 ans .Il y a :1/L’Ere de PLANCK a la température de PLANCK ;2/L’ Ere de l’inflation cosmique ( 10 puissance 32 degrés K…),3/L’Erede la grande unification des particules ( 10 puissance 29degrés K) .4/L’Ere de la baryogénèse (entre 10 puissance 16 et 10 puissance 29 degrés kelvins) où la matière se forme au détriment de l’antimatière.5/L’Eredu découplage des neutrinos ( 10 milliards de °K) qui se libèrent .6 /L’Ere de l’annihilation électrons-positrons(cinq milliards de degrés), qui ne laisse « survivre » que des électrons.7/L’Ere de la nucléosynthèse primordiale (moins de 1 milliard de degrés),produisant atomes d’hydrogène, hélium et lithium ;8 :l’Ere de la recombinaison des atomes avec les électrons et accompagnéede la libération des radiations dans l’Espace. Ca y est : on arrive à 380000ans ! ! 9 :L’Ere de l’espace aujourd’hui
Et pour te convaincre mieux je t’ai fait cette photo de la « conf »de NathalieDERUELLEà laSAF /PARIS mais lesvrais physiciens trouveront plus intéressantde consulter les vues de sa conférence sur Internet/GOOGLE : ([PDF] :Topics in f(R) THEORIES OF GRAVITY Nathalie Deruelle ... – IHES/www.ihes.fr/~vanhove/.../deruelle-ihes-apr2010.pdf
-« AllonsBASTA !Tout celaPAPY me semble être une « construction d’empilements de châteaux de cartes » et je me demande même si l’on pourra traverserde façon SUREce mur obscur des 380.000 ans pour remonter plus haut dans le temps ? !
-« Je veux bien me montrer franc avec toi mais ne t’enflamme pas pour autant . On sait évaluer correctement les abondances de l’hydrogène , du deutérium et de l’hélium4primordiaux et cela concorde avec les prévisions théoriques .En revancheil y a unedifférence importante sur un isotope du lithium de M=7 …… Bien sûr , on peut toujours accuser les astronomesde ne pas calculer correctement la dispersion de leurs résultats.Mais certains préfèrent proposer diverses solutions pourexpliquer le lithium expérimentalet qui font encore appel à des propriétés de champs scalaires couplésa des défauts d’homogénéités de l’Espace( JULIEN LARENA ) !
-« Tu devrais finir tout de même PAPY par t’en apercevoirque j’en ai un peu marrede recevoir toujours la même espèce d’explication !Que tu me dises que l’universest parti d’un état chaud et dense inexplicable , constituéd’abordd’énergieet ensuite de matière et d’énergie,par suite d’une extrême dilatationet de son refroidissement ….Ma foi ,comme j’ai retenu que l’énergie de la lumière se disperse ,elle, et que celle des matières au contraire se concentre car elles s’ attirent, je veux bien admettre que le résultat des deux soit une sorte de compromis aléatoire et compliqué et dans l espace et dans le temps …. Ce serait l’histoire de quelque chosequi ressembleraità une casserolepleine d’eau bouillante etdegelée dissoute ,d abord homogène, et ( en coupant le feu ) qui continuerait à se vaporiser malgré tout et dissiper sa chaleur tout en se refroidissanteten faisant des grumeaux…..Tu vois- à moi, ton UNIVERS, il m’inspire des choses de la cuisine !!!!
-« Tu sais , le grandALBERT , ses équations lui avaient bien ditqu’ il pouvait se produiredes chosescomparablesDE TRES LOIN àton exemple : des univers qui naissent croissent puis se « ratatinent »( !)complètement au fond de la casserole!…… ou d’autres au contrairequi naissent , se dilatent indéfiniment , en faisant comme tu dis des grumeauxmais en les projetant loin dans l’air , bien au-dessus de la casserole !……
-« Alors on est d’accordPAPY ! Tes champs scalaires c’ est foutaise mathématique !
-« Surement pas PIERRE ! Et voici pourquoi : dans l’utilisationdu concept mathématique de champ scalaireil n y a pas grand-chose certes , si tu ne précises pasce que veut tu mettrecomme « contenu » physique dansce champ .. Est-ce une forme d’énergieaffectée à tout point de l’espaceet pourquoi y reste -t-elle immobile « en attendant de se réveiller » » ? Est-ce au contraireune forme matérielle , etcomment peut-on décrire alors sa relation avec la gravité ??? Je dois donc t’ avouer qu’ il y a énormément de monde ( mathématiciens , physiciens , et bien sur , journalistes , philosophes)qui se sont penché sur lesMULTIPLES solutions possibles …..le tableaude N.DERUELLE que je te met en photo ici résume abruptement les diverses propositions et je te les expliquerai en détail la prochaine fois .
Saches quel’on s’efforcede définir le contenu de ces champs scalaires par une fonction d’état et d’aller chercher dans les observations des satellites astraux de quoi en préciser les coefficients ….
- « Mais c’est vraiment une fuite en avant PAPY !Tu passes maintenant d’un « bidule » imprécis ( le champ scalaire)a une fonction « d’état »ALORS QUE TU NE SAIS MEME PASDE QUEL ETAT TU PARLES !( matière visible ,matière noire , énergie visible , énergie noire) !!!QUELLE PETAUDIERE !
A suivre