Je vous avais promis de vous donner la suite de mes traductions de PHYSICS WORLDetdevous amuser avec une partie des commentaires faire sur leur forum …..Il s’agit d’un articlede mathématiques configurationelleen cristallographieet bien des lecteurs vont se demander comment peut-on arriver à se divertir avec un sujet aussi abstraitet pointu ……Attendez un peu !N‘oubliez pas que ma revue à traduire est d’origine et de localisation, anglaiseet que ce pays souffre SANS TROP L EXPRIMER ( et je le dis spécialement pour MARIUS NEGAVESQUE, s il me lit ! ) d’un sentiment de xénophobiedissimulé à l’égard de certaines de ses communautés héritées duCOMMONWEALTH ………
MA TRADUCTION D’UNE PARTIE DE L’ARTICLE
Finding better ways to pack polyhedrons
"Angry alien spider" emerges from packing calculations
« Trouver le moyen le plus efficace pour emballer des objets simples tels que des sphères a diverti et même rendu colériques bien desmathématiciens depuis Aristote jusqu’à nos jours. Récemment , une équipe de physiciens et de mathématiciens aux États-Unis vient d’ adopter une nouvelle approche de calcul qui pose le problème sur une base plus systématique. L'équipe a examiné comment l’ efficacité de l’empilementvariait lorsque la forme de l'objet était modifiée . Les résultats pourraient avoir des conséquences importantes en matière de nanotechnologies et dans d'autres domaines de la science .
Depuisdes vendeurs d’ oranges à empiler,jusqu’ auxmarins optimisantle remplissage descales de leurs navires avec des boulets de canon et aussi des chimistes avec la croissance de leurs nanoparticules , tous veulent organiser les objets dans des conteneurs en laissant un espace aussi peu perdu que possible . Bien que le problème soit simple à concevoir, il s'est avéré être diaboliquement difficile à résoudre mathématiquement . En 1611 , par exemple , Johannes Kepler publie son célèbre conjecture sur le moyen le plus efficacepour empiler des sphères et qui est l'arrangement cubique à faces centrées , dans lequel les sphères occupent environ 74 % du volume du conteneur . Mais cene sera qu'en 1998 que le mathématicien américain Thomas Halesprouvera que Kepler est correct dans un document qui tientplus de 100 pages !
Pour les autres objets simples, telle une pyramide triangulaire ( ou un tétraèdre ) , les solutions exactes se sont révélés être insaisissables . A la place , les mathématiciens calculent l'efficacité de l’empilement de certaines dispositions connues de ces objets - souvent en utilisant des programmes informatiques puissants - à la recherche de la plus haute valeur possible .
Pour cette dernière recherche , une équipe de mathématiciens et physiciens de l' Université du Michigan a adopté une nouvelle approche à ce vieux problème . Sharon Glotzer et ses collègues ont étudié comment l'efficacité d'empilement maximum de tétraèdres et de plusieurs autres polyèdres simples variait en fonction de deux paramètres . Ces paramètres décrivent lesfaçons dont les arètes et les angles du polyèdre sont tronqués . Glotzer , qui est un physicien , explique que ce choix n'était pas tout à fait arbitraire . " Pour tout type de particules , les coins et les aretes sont ceux où l’ énergie est la plus haute et les pièces les plus fragiles . " Elle ajoute: « Si vous avez des grains de sable cisaillés les uns sur les autre ou s’il s agit de cristaux de semi- conducteurs de 10 nm en tellurure de cadmium , les coins et les bords seront les endroits les plus susceptibles de s'émousser lorsqu ils ont à etremanipulés . "
En permettant aux formes des objetsd’être modifies, l'équipe a été en mesure de décrire l'empilement en termes de cartes de surfaces 2D dans un " espace forme " de dimension infinie . " La question de la communauté a toujours été « Quel est le plus dense possible d'empilement avec une telleforme ? " , Dit Glotzer . «Nous essayons de retourner la question« A quoi la surface de l'emballage ressemblerait si la surfaceavait une forme voisine ? "
Etc. etc.
Je ne vous traduis pas la suite car vous n’êtes ni mathématicien géomètre nicristallographe , ni minéralogiste, niépicier et que vous n’avez pas davantage d’idées concernant les bénéfices à faire pour remplir au maximum les centaines de conteneursde votre Compagnie de navigationou de transport ….Il se trouve que dans le cadre de mes études et surtout de mon travail CEAj’ai eu à traiter du système d empilement hexagonal compact, aussi dense que celui cubiquea face centrée ( il reste lui aussi 26 % de vide entre les sphères )
MAIS MON PROPOS EST AILLEURS ! je vous traduis quelques commentaires aigre- douxde l’article anglais
« nimrod14 /6 mars 2014 21h51 :Londres, Royaume-Uni : » Vos collaborateurs sauraient ils écrire gentiment en anglais (pas enaméricain) et utiliser les pluriels appropriés, tels que "polyèdres" dans le cas présent? »
……..
« JCRIDGE /Mar 7, 2014 2:03 PM/”Ce commentaire me semble un peu grossier et appartient, je crois à un autre type de menace . Peut-être il pourrait être encore mieux exprimé ainsi :
Monsieur / Madame,
Même si cet article se réfère à la recherche menée par nos amis et collègues basés aux Etats-Unis et contient des citations de l'anglais parlé ou écrit , s'il vous plaît, puis-je demander à ce que tous les contributeurs (dont la langue maternelle peut êtreou ne pas être l'anglais britannique)dans tous les articles de PhysicsWorld de :
a) rédiger leurs articles en anglais britannique et
b) d’ utiliser la pluralisation correcte des noms par exemple « polyèdra » non « polyèdrons"?
Alternativement, si PhysicsWorld entend représenter simplement une diversité de l'anglais parlé dans le monde entier et fournir des articles tels que tout le monde les comprendra, s'il vous plaît pourriez-vous alors ne pas tenir compte de cette demande.
Merci advance
MON COMMENTAIRE :Il y en a une pleine page xénophobe QUE JE NE TRADUIS PAS !SANS DOUTE vous ne savez pas qu’un millier de militants ont défiléEN MAI 2013dans le centre de Londres cinq jours après le meurtre à l'arme blanche d'un militaire dans la capitale britannique. …… SANS DOUTE ignorez-vous que certains journalistes anglo saxonsse moquent de notre intolérancevis-à-vis denos français non chrétiens…..Et en revanche, vous connaissez le proverbe : » Tu vois la paille dans mon œil et pas la poutre dans le tien ! » Car l’exemple plus haut montre qu’ ils sont pire que nous !!!!! Et si vous avez reçu l’exemplairede DOSSIER POUR LA SCIENCE/MARS 2014 : « L’EVOLUTION DES LANGUES » vous savez d’ores et déjà que la langue anglaise en tant que vecteur international inévitablese pourrira inévitablement comme s’est pourri le latin !
QU'Y FAIRE??????