Le philosophe Jacques Ranci??re : ???La parole n???est pas plus morale que les images???

De
A
. Recopiez l'image
.

Le fil des id??es - Dans une soci??t?? qui oppose les experts ?? ???ceux-qui-ne-comprennent-pas???, le philosophe Jacques Ranci??re, auteur du ???spectateur ??mancip????? insiste sur la n??cessit?? de r??habiliter la capacit?? de penser de chacun. Et d??monte quelques clich??s comme la valeur critique de l???art, l???utilit?? des intellectuels ou l???opposition entre parole et image.

Jacques Ranci??re est un perceur de fen??tres. Il ouvre des br??ches lumineuses dans un monde des id??es pris en ??tau entre le d??tachement cynique et l'empilement de ?? diagnostics ?? sur les maux de notre soci??t??. Politique, esth??tique, ??ducation : quel que soit le terrain, il cultive depuis trente ans une m??me philosophie, celle de l'??mancipation. Une philosophie qui rompt avec la distinction ancestrale entre ?? savants ?? et ?? ignorants ?? ??? entre ?? ceux qui expliquent ?? et la masse qui les ??coute ??? et fait briller l'id??e d'une participation de tous ?? l'exercice de la pens??e. Car ?? les incapables sont capables ??, r??p??te souvent l'auteur du magnifique Ma??tre ignorant (1987). Simplement, rep??rer leurs capacit??s et leurs comp??tences exige un ?? d??placement du regard ??. Dans son dernier essai, Le Spectateur ??mancip??, Jacques Ranci??re (68 ans) explore justement ce regard pour d??monter un des grands clich??s de notre temps, celui de ?? l'homme ali??n?? par l'exc??s d'images ??. Et pour nous aider ?? ajuster notre vision.

Dans votre dernier essai, Le Spectateur ??mancip??, vous avancez l???id??e que la capacit?? critique de l???art, et du coup sa facult?? de mobilisation, sont aujourd???hui en berne. Qu???entendez-vous par l?? ?
Il fut un temps o?? l'art portait clairement un message politique et o?? la critique cherchait ?? d??celer ce message dans les ??uvres. Je pense ?? l'??poque de Bertolt Brecht, par exemple, o?? le th????tre d??non??ait explicitement les contradictions sociales et le pouvoir du capital, ou aux ann??es 1960 et 1970, quand s'est d??velopp??e la d??nonciation de la soci??t?? du spectacle, avec Guy Debord : on pensait alors qu'en montrant certaines images du pouvoir ??? par exemple un amoncellement de marchandises ou des starlettes sur les plages de Cannes ??? on ferait na??tre chez le spectateur ?? la fois la conscience du syst??me de domination r??gnant et l'aspiration ?? lutter contre. C'est cette tradition de l'art critique qui, selon moi, s'essouffle depuis vingt-cinq ou trente ans.

Il ne suffirait donc plus de montrer ce qu???on d??nonce pour faire descendre les gens dans la rue ?
Le probl??me est que ??a n'a jamais suffi. Aux XVIIe et XVIIIe si??cles, on se disait : montrons le vice et la vertu au th????tre, cela incitera les hommes ?? fuir le premier et ?? honorer la seconde. D??s le XVIIIe, pourtant, Rousseau a montr?? que ??a ne marchait pas : si les spectateurs prennent plaisir ?? la repr??sentation du vice, on imagine mal qu'ils s'en d??tournent apr??s la pi??ce. Et si certains ont plaisir ?? voir la vertu sur sc??ne, cela ne signifie pas qu'ils se r??jouiront de la pratiquer dans la r??alit??. Peu ?? peu, on a mis en ??vidence qu'il n'y avait aucun effet direct entre l'intention de l'artiste et la r??ception du spectateur. Plus proche de nous, voyez les montages de l'artiste Martha Rosler, qui ins??rait des photos de la guerre du Vietnam ??? en l'occurrence un homme portant un enfant mort ??? dans des publicit??s pour des int??rieurs am??ricains. Bel exemple d'?? art critique ?? qui esp??re vous faire r??agir ! Pourtant, cette ??uvre ne vous mobilise que si vous ??tes d??j?? convaincu, d'une part, que ce qui est critiqu?? dans l'image est l'imp??rialisme am??ricain, d'autre part que les Am??ricains sont imp??rialistes. Sinon, vous avez l'impression d'??tre devant une image de propagande.

???Les pi??ces de Brecht ou les images
d??non??ant la soci??t?? de consommation
ne font plus effet aujourd'hui.???

Pourquoi ?
Parce que ce type de repr??sentations ?? critiques ?? suppose un syst??me coh??rent d'explication du monde : tant que le marxisme offrait ce syst??me et un horizon pour l'Histoire, les pi??ces de Brecht ou les images d??non??ant la soci??t?? de consommation faisaient effet. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. D'abord, ces images ?? critiques ?? sont omnipr??sentes dans la soci??t?? contemporaine : quelle expo n'offre pas son ??talage de marchandises charg?? de nous faire d??couvrir les horreurs de la consommation ? Ou ses ic??nes m??diatiques en r??sine cens??es nous r??v??ler la v??rit?? sur le ?? spectacle ?? ? Mais elles ne r??v??lent rien du tout : tout le monde est conscient que la marchandise est partout ! Jeff Koons ?? Versailles ou un artiste comme Paul McCarthy ont beau nous inonder de Pinocchio et d'ours en peluche cens??s nous alerter contre l'empire du spectacle, ??a ne fonctionne pas. Il n'y a plus rien ?? r??v??ler. Koons ?? Versailles, c'est la grosse entreprise artistique accueillie par la grosse entreprise culturelle de l'Etat, l'art ?? critique ?? devenu officiel, deux entreprises qui traitent de puissance ?? puissance.

Mais s???il n???y a plus rien ?? r??v??ler, ?? quoi sert l???art critique ?
Pour certains, comme Baudrillard, tout est apparence et il n'y a rien ?? ?? sauver ??. Ils annoncent du m??me coup l'??chec et la fin de la d??nonciation des apparences sur laquelle reposait l'art critique. Je ne partage pas leur analyse : je ne pense pas que tout soit apparence, ?? ??cran ?? ou ?? communication ??, et je reste persuad??, au contraire, que les formes de la domination sont aussi solides aujourd'hui qu'hier. C'est plut??t le syst??me d'explication du monde et l'id??e d'une action politique fond??e sur cette vision du monde qui ont perdu de leur cr??dibilit??.

Un art critique est donc encore possible aujourd???hui ?
Oui, ?? condition de bousculer les st??r??otypes et de changer la distribution des r??les. Souvenez-vous par exemple de la phrase un peu provocatrice de Godard, qui disait que l'??pop??e est r??serv??e ?? Isra??l et le documentaire aux Palestiniens. Que voulait dire Godard ? Que la fiction est un luxe, et que la seule chose qui reste aux pauvres, aux victimes, c'est de montrer leur r??alit??, de t??moigner de leur mis??re. Le v??ritable art critique doit d??placer ce type de partage fondamental. Certains artistes s'appliquent d'ailleurs ?? le faire. Le dessin anim?? Valse avec Bachir, par exemple, subvertit la forme documentaire. Et l'artiste Pedro Costa aussi, lui qui filme des immigr??s et des drogu??s dans les bidonvilles de Lisbonne en leur permettant de construire une parole ?? la hauteur de leur destin, en rendant la richesse mat??rielle de leur monde.

???Quand je regarde la t??l??vision, je vois
beaucoup de gens qui parlent,
et tr??s peu d'images de la r??alit??.???

Le statut de l???image fait aussi d??bat dans les m??dias. Partagez-vous le scepticisme ambiant, qui affirme que nous sommes noy??s sous les images, et que celles-ci sont trop souvent violentes, voire intol??rables ?
Pas du tout. Quand je regarde la t??l??vision ??? et plus pr??cis??ment les informations ???, je vois beaucoup de gens qui parlent, et tr??s peu d'images, au fond, de la r??alit??. C'est le d??fil?? des experts, des gens venus nous dire ce qu'il faut penser du peu d'images qu'on voit ! Il suffit de voir l'importance que le mot ?? d??crypter ?? a prise dans les m??dias. Et que nous disent ces experts ? A peu pr??s ceci : ?? Il y a trop d'images intol??rables, on va vous en montrer un tout petit peu, et surtout on va vous les expliquer. Parce que le malheur des victimes, n'est-ce pas, c'est qu'elles ne comprennent pas tr??s bien ce qui leur arrive ; et votre malheur ?? vous, t??l??spectateurs, c'est que vous ne le comprenez pas plus. Heureusement, nous sommes l??. ?? 

par Olivier Pascal-Moussellard

La suite ici

Photos : L??a Crespi pour T??l??rama

Post?? par :  Lo??c LAMY

Publi?? sur : levidepoches/planningstrat??gique
Source: T??l??rama