Tant qu’AMD peut proposer de meilleurs GPU qu’Intel et de meilleurs CPU que Nvidia, ils peuvent avoir une place à la table.

Sur le marché des processeurs pour centres de données, AMD n’a pas besoin de distancer l’ours

AMD a organisé la semaine dernière un événement pour les analystes, le deuxième de l’année. Lors de leur événement de juin, ils ont dévoilé l’impressionnant Instinct MI300, un GPU spécialement conçu pour l’IA. L’événement a mis en vedette de nombreux partenaires de haut niveau sur scène et des commentaires positifs sur diverses initiatives.

Et bien sûr, leurs actions ont chuté le lendemain. Apparemment, les investisseurs ont été déçus qu’AMD n’ait pas annoncé de clients payants pour le produit, ni publié de nombreuses mesures de performances pour le Mi300. Cependant, lors de l’événement de la semaine dernière, ils ont révélé que les performances du Mi300 égalaient celles du H100 de Nvidia. De plus, ils ont annoncé deux clients payants majeurs : Meta et Microsoft.

Étonnamment, le titre a chuté suite à la nouvelle.

Note de l’éditeur:

L’auteur invité Jonathan Goldberg est le fondateur de D2D Advisory, un cabinet de conseil multifonctionnel. Jonathan a développé des stratégies de croissance et des alliances pour des entreprises des secteurs de la téléphonie mobile, des réseaux, des jeux et des logiciels.

AMD a connu un excellent parcours au cours des dernières années. Ils ont capitalisé sur les déboires d’Intel et ont conquis une part importante du marché rentable des centres de données. De plus, la PDG Lisa Su n’obtient pas suffisamment de crédit pour le redressement qu’elle a mis en place, faisant passer l’entreprise d’un état d’exécution maladroit, toujours en retard dans les délais, à une machine opérationnelle solide livrant des produits convaincants à un rythme régulier.

Vu sous cet angle, ces dernières nouvelles poursuivent cette tendance. AMD annonce un produit, le met entre les mains des clients et est désormais prêt à en tirer de réels revenus. Exécution du manuel. Le Mi300 démontre qu’ils disposent de réelles capacités sur le marché de l’IA, et pas seulement sous la forme d’un produit, mais sous la forme d’un écosystème complet de partenaires matériels comme Dell et Lenovo, et d’une liste de partenaires logiciels en constante augmentation.

Mais il reste encore de nombreux obstacles à surmonter. La performance est une chose, l’utilisation réelle par le client en est une autre. Pour les entreprises qui achètent du silicium pour centres de données, en particulier les hyperscalers, de nombreux facteurs autres que les performances brutes sont importants. De plus, les logiciels d’AMD ont encore un long chemin à parcourir.

La force dominante des systèmes d’IA aujourd’hui est le logiciel CUDA de Nvidia, qui est devenu de facto la plate-forme pour la plupart des applications d’IA. En réponse, AMD a développé RocM, désormais un produit complet, mais il n’est pas encore apparu comme un véritable concurrent à la domination de CUDA. Le support de RocM est limité à quelques produits AMD et, plus important encore, il reste largement méconnu de la majorité des développeurs d’IA. Le problème n’est pas intrinsèquement lié à RocM ; c’est plutôt que CUDA a plus d’une décennie d’avance et que Nvidia ne reste pas immobile.

Ce qui nous amène au véritable défi pour AMD. Malgré leurs efforts constants au fil des années, le marché les a dépassés. Nvidia a dépassé tout le monde pour devenir le leader des processeurs pour centres de données. Dans le nouveau centre de données, AMD occupe la deuxième place pour les processeurs et la deuxième place pour les GPU. Cela doit être frustrant pour une entreprise qui a travaillé si dur.

Cependant, AMD a encore du potentiel pour réussir. Même si Nvidia parvient à dominer le marché des centres de données comme Intel l’a fait pendant une décennie avec une part de 90 % (ce qui semble peu probable), AMD représente une source de GPU alternative que chaque client déclare vouloir en écrivant des chèques toujours plus importants à Nvidia.

Et si la part de Nvidia finit par se stabiliser en dessous de 70 %, cela signifiera une lutte à trois pour tout. Dans le passé, les hyperscalers voyaient l’avantage de standardiser les achats auprès de quelques fournisseurs. Aujourd’hui, à l’ère de l’informatique hétérogène, plusieurs fournisseurs sont nécessaires et AMD doit conserver sa pertinence.

Même si AMD semble destiné à rester la deuxième source perpétuelle du centre de données, ce n’est peut-être pas un si mauvais endroit. Ils n’ont pas besoin d’avoir de meilleurs processeurs qu’Intel ou de meilleurs GPU que Nvidia. Tant que leurs GPU sont meilleurs que ceux d’Intel et que leurs CPU sont meilleurs que ceux de Nvidia, AMD disposera d’une bonne liste de clients payants. Ils n’ont pas besoin de distancer tous les ours, il leur suffit de distancer les autres coureurs.